sécurité défense russe

Andreï Vlassov

2008-05-31T19:25:00.000-07:00

Général et héros de l'Armée rouge

Fils de paysan, treizième enfant de sa famille, Andreï Vlassov est né en 1900 dans le village de Lomakno, dans la région de Gorki, en Russie. Fils d'un tailleur de village, il entra comme élève gratuit au Séminaire de Nijni-Novgorod. À l'âge de dix-huit ans, en pleine guerre civile russe, il s'engagea comme simple soldat dans un régiment de la 2e division du Don de l'Armée rouge et y obtint le grade de capitaine lors des campagnes d'Ukraine et de Crimée contre les Armées blanches de Dénikine.

À l'issue du conflit il fut nommé major (ou commandant) et professeur de tactique à l'Académie militaire de Moscou, avant de recevoir, avec le grade de colonel, le commandement du 2e régiment de fusiliers de la division turkmène. Devenu membre du Parti communiste de l'Union soviétique en 1930, il épousa en 1933 une jeune femme d'un village voisin de son lieu de naissance et qui venait d'obtenir son doctorat de médecine. Lorsqu'éclatèrent les purges staliniennes de 1934-1935 contre le maréchal Toukhatchevski et les principaux chefs de l'Armée rouge, il servait comme chef d'État-major à la 72e division de fusiliers. C'est à cette époque que son épouse, ancienne fille de koulak, le quitta afin de ne pas le compromettre aux yeux des autorités soviétiques. La carrière fulgurante de Vlassov à la fin des années 1930 s'explique par son soutien indéfectible au stalinisme. Il bénéficia de l'épuration systématique des vétérans de la guerre civile.

En 1938, il est envoyé en Chine en tant que chef d’état-major du général Tcherepanov, puis comme instructeur à l'Académie militaire de Chongqing, sous le pseudonyme de Volkhov. C'est là que, selon ses dires futurs, il devait prendre conscience du double jeu de Staline : d'un côté, celui-ci soutenait le Guomindang contre les Japonais et de l'autre il n'en maintenait pas moins des rapports étroits avec les adversaires internes des nationalistes, à savoir les communistes de Mao Zedong. À son retour, il se voit confier le commandement du 4e corps motorisé. Ayant reçu des décorations des nationalistes chinois, celles-ci lui furent « confisquées » lors de son retour en Union soviétique.

En 1939 il reçut le commandement de la 99e division de fusiliers, l'une des plus mauvaises unités de l'Armée rouge. En quelques mois, Vlassov en fit une division modèle, « une troupe d'élite exemplaire », selon un article du quotidien Étoile rouge.

Chef de l'Armée de libération nationale russe

En 1942, il est envoyé pour briser le siège de Leningrad mais son opération échoue et il est capturé en juillet par les troupes allemandes. Il passe alors de Staline à Hitler et déclare à l'armée de l'Allemagne nazie son désir de faire défection. Staline avait décidé que tout soldat soviétique prisonnier serait considéré comme déserteur, et donc passible de la cour martiale et de la peine capitale. Vlassov fait prisonnier était donc déjà considéré comme un « traître ». Selon une autre version des faits, Vlassov aurait été convaincu par les Allemands de rejoindre leur camp. Il fonde le Comité russe de libération et l'Armée russe de libération (Russkaya Osvoboditel'naya Armiya), dont il devient commandant en chef, avec la tâche d'aider les troupes allemandes à combattre l'Armée rouge. Hitler n'accorda qu'une confiance limitée à Vlassov et ne l'autorisa à commander deux divisions armées que dans la phase finale du conflit. Il sera généralement écarté des affrontements directs avec l'Armée rouge. Certains comme Gustave Hilger ont poussé à ce qu'Hitler donne plus de latitude à Vlassov pour amener à lui plus de Russes désertant l'Armée rouge, mais n'ont pas réussi à se faire entendre. Le racisme antislave du Führer ainsi que les purifications qui en ont découlé n'ont pas vraiment aidé à rallier les Russes contre Staline.

Un échec cuisant

Dans les derniers jours de la guerre, les troupes de Vlassov, espérant gagner la faveur des Alliés, se retournèrent contre l'armée allemande en aidant le soulèvement de Prague. Mais les Alliés américano-britanniques refusèrent d'accorder l'asile à Vlassov. Le général et ses aides de camp furent ou capturés ou livrés par les Américains dans des circonstances mal définies, les membres de l'Armée russe de libération furent tous livrés avec femmes et enfants et déportés en Sibérie, Vlassov et ses généraux (sur un total de 11 officiers de son armée) furent internés à la Loubianka à Moscou, torturés puis jugés à huis-clos et condamnés pour haute trahison à la pendaison, le 1er août 1946.

Les nouvelles ambitions de la Marine de guerre russe

2008-05-29T12:37:00.001-07:00

En 20 ans, la Marine de guerre russe est appelée à devenir la deuxième force navale du monde. C'est ce qu'a déclaré, à la veille de la fête annuelle de la Flotte nationale, son commandant en chef Vladimir Massorine. A terme, a-t-il annoncé, la puissance navale russe sera fondée sur des sous-marins nucléaires stratégiques et 6 groupes de frappe ayant chacun un porte-avions.

Pour la Flotte nationale, ce sera le troisième programme de modernisation, explique l'amiral. Les deux précédents, même s'ils n'ont pas été réalisés jusqu'au bout, avaient toutefois permis de lui conférer une nouvelle dimension.

Le Programme national d'armements jusqu'en 2015, récemment adopté, fait - pour la première fois dans l'histoire soviétique et russe - de la Marine de guerre une priorité tout aussi importante que le développement des forces nucléaires stratégiques. Si 4.900 milliards de roubles (près de 140 milliards d'euros) sont prévus pour mener ce réarmement, un quart de cette somme doit financer justement le renouvellement du parc des navires.

"En fait, le nombre de navires en chantier a déjà atteint le niveau soviétique", a annoncé Sergueï Ivanov, premier vice-premier ministre, lors de sa récente visite à Severodvinsk, sur la mer Blanche, où sont situés d'importants chantiers navals. Selon le responsable gouvernemental, "l'argent ne pose plus de problème, et c'est à présent la production qui doit être optimisée afin que des navires soient par exemple construits en trois ans, au lieu de cinq, à compter de leur mise en chantier".

La Russie a élaboré une stratégie de développement de la construction navale jusqu'en 2030. En vertu de cette stratégie, d'ici à 2010, il est prévu d'augmenter de moitié le nombre de navires en chantier. Pour la première fois ces quinze dernières années, la Flotte a mis en chantier toute une série de 40 frégates, une dizaine de navires au moins pour chacune des deux flottes, du Nord et de la Baltique. En février 2006, après une interruption de 16 ans, l'Amiral Sergueï-Gorchkov, une frégate à long rayon d'action, a été mise en chantier. La Marine de guerre projette de lancer la construction d'une vingtaine de navires de ce projet.

La conception de la création de tels navires avait été définie par l'ancien commandant en chef de la Flotte, l'amiral Vladimir Kouroïedov. C'est lui qui avait formulé l'axe que doit suivre, dans son développement, la Marine de guerre russe : "abandonner une diversité de classes inimaginable au sein d'un seul et même type de navires ou d'avions. Dans le même temps, une unification plus poussée des navires doit en augmenter la puissance et réduire leur frais de construction". Il faudra donc, selon lui, renoncer aux navires étroitement spécialisés, en mesure de combattre uniquement des sous-marins ou des porte-avions ennemis, et passer à des unités de combat multirôles appelées à réaliser diverses missions de combat loin des côtes nationales. Ces navires seront créés d'après le principe dit des modules, ils auront des systèmes d'armements et d'équipements spéciaux largement unifiés. A terme, cela doit simplifier non seulement leur approvisionnement en pièces détachées et munitions, mais aussi leurs exploitation, réparations et, plus tard, modernisation.

La construction de porte-avions - il y en aura 6, selon le commandement de la Flotte - est un thème à part. Premièrement, parce que cela ferait de la flotte russe la deuxième du monde. Pourtant, le Programme d'armements jusqu'en 2015 ne prévoit pas de ressources pour leur construction. Les projets échelonnés jusqu'en 2030 n'en font non plus aucune mention. Pourtant, à Severodvinsk, on a montré à Sergueï Ivanov le projet de construction, dans les chantiers navals Zvezdotchka, d'un nouveau dock destiné à mettre en chantier des navires de gros tonnage. Navires que seuls les chantiers navals à Nikolaïev, en Ukraine, pouvaient construire à l'époque soviétique. Il est prévu d'accorder près de 500 millions de dollars à la construction d'un tel dock. Les spécialistes disent que ce dock permettra de construire de gros méthaniers qui approvisionneront les marchés occidentaux en gaz liquéfié russe.

Mais il est tout aussi vrai que ce même dock peut servir de terrain à la construction de porte-avions! En tout état de cause, ce projet existe déjà. Le commandant en chef Vladimir Massorine affirme qu'il s'agira d'un navire à propulsion nucléaire, d'une longueur de 100 mètres au maximum, accueillant à son bord un groupe de 30 chasseurs et hélicoptères. Pourtant, si ce projet est réalisé un jour, ce n'est cependant pas pour demain.

La construction de sous-marins rencontre moins de problèmes. Rien que ces derniers temps, deux submersibles du projet 667BDRM ont été modernisés. Deux autres sous-marins subissent des réparations à Severodvinsk. Ils sont équipés d'un nouveau radar hydroacoustique qui permet aux navires de mieux voir et mieux entendre. De nouveaux systèmes anti-feu, de protection des réacteurs nucléaires, et un nouveau système de missiles stratégiques RSM-54 Sineva y sont installés. A l'opposé du système précédent, Skif, chacun de ses missiles porte non pas 4 mais 10 charges à pointage individuel. Le missile qui a une plus longue portée dispose d'un système de guidage moderne.

C'est bien un Sineva qui a été tiré en été 2006 au Pôle Nord par l'équipage du sous-marin nucléaire stratégique Ekaterinbourg, sous le commandement du capitaine Sergueï Ratchouk. Un tir en plongée, d'autant plus à travers une couche de glace, est déjà une mission très difficile. L'interférence de champs magnétiques rend inutiles les dispositifs de navigation de bord et en plus l'équipe doit subir une préparation spéciale pour pouvoir travailler "sous la glace". Mais ce tir a aussi des avantages. Sous une glace de plusieurs mètres d'épaisseur, un sous-marin demeure invisible pour les satellites d'observation ennemis jusqu'à l'ultime moment. Grace à quoi une frappe nucléaire de rétorsion sera subite et inéluctable. De nombreux commandants de sous-marins qui ont réussi à remplir cette mission sont devenus par la suite Héros de l'Union soviétique ou de la Russie. Sergueï Ratchouk, le commandant de l'Ekaterinbourg, a reçu l'Etoile de Héros des mains du président Poutine.

Mais la modernisation n'est qu'un élément du programme de renouveau de la Flotte. Les chantiers navals Sevmash à Severodvinsk construisent toute une série de sous-marins de quatrième génération du projet 955 Borée. C'est bien pour ces engins qu'on teste le nouveau missile stratégique de stationnement en mer Boulava (massue).

"Trois sous-marins nucléaires de quatrième génération sont construits : le Iouri-Dolgorouki, l'Alexandre-Nevski et le Vladimir-Monomakh. Par rapport aux submersibles de la génération précédente, ils auront des armements plus performants", explique Vladimir Massorine.

Un autre sous-marin nucléaire de frappe, du projet 885, le Iassen (frêne), sera bientôt mis à l'eau à Severodvinsk. Ce submersible de quatrième génération remplacera plusieurs engins des classes précédentes. Selon les spécialistes, la mise en service de ce sous-marin sera une véritable révolution. Déjà, les engins de troisième génération du projet 971 Akoula (requin) sont presque invisibles dans les profondeurs océaniques. Le Iassen, en termes de nuisances sonores, dépassera le tout récent sous-marin américain Seawolf. Mais, à l'opposé de son analogue américain, le submersible russe sera polyvalent. Grâce à ses armements - plusieurs types de missiles de croisière et de torpilles - il sera en mesure de réaliser un vaste éventail de missions en mer. Autrement dit, avec une même aisance traquer des porte-avions ennemis et porter des frappes massives au missile sur les côtes.

Les experts estiment que la naissance de nouveaux sous-marins nucléaires et "d'aérodromes flottants" améliorera radicalement les potentialités de combat de la Marine de guerre russe.

Source du texte : RIA NOVOSTI

Porte-avions : la marine russe entre ambition et réalité

2008-05-29T12:36:00.001-07:00

On peut dire sans crainte d'exagérer que cette année est celle de l'aviation russe de combat. Aussi bien en juillet au Bourget, en France, qu'en août à Joukovski, aux environs de Moscou, de nombreux spectateurs ont observé, le coeur serré, le pilotage fantastique des MiG et des Su dotés de moteurs à poussée vectorielle orientable. Effectivement, il y a de quoi être fier. Mais il s'agissait d'avions à stationnement terrestre. Cependant, de nos jours, l'efficacité des forces aériennes est déterminée, pour beaucoup, par l'aviation embarquée à bord des porte-avions.

Il existe une nouvelle version de MiG : le MiG-29KUB (sigle russe pour "avion d'entraînement et de combat de l'aéronavale"). Mais, aux termes d'un contrat, cet avion est destiné aux futurs porte-avions indiens de type Air Defense Ship.

Il est impossible d'affirmer que la Russie ne comprend pas le rôle des porte-avions et de la flotte dans son ensemble dans les actions militaires contemporaines. Dans le monde actuel si imprévisible, l'apparition devant le littoral d'un "point chaud" d'un puissant navire cumulant trois types de forces armées est capable de dissuader un agresseur potentiel.

Par conséquent, il n'est pas étonnant que l'amiral Vladimir Massorine, commandant en chef de la Flotte nationale, ait annoncé au milieu de cette année les plans de réforme de la Marine de guerre russe prévoyant la création d'une puissante flotte océanique disposant du deuxième groupement d'aviation embarquée au monde. Plus précisément, il est prévu de créer au cours des 20 prochaines années six groupes de porte-aéronefs de frappe, ce qui portera la Russie à la deuxième place après les Etats-Unis pour la puissance de toute la flotte de surface.

Notons que le porte-avions, navire redoutable, exige un appui considérable. La pratique mondiale, dans laquelle les Etats-Unis jouent un rôle de premier ordre, implique que les actions des porte-avions s'effectuent au sein d'un groupe de porte-aéronefs de frappe. Ce groupe comprend, en plus du géant polyvalent, 6 bâtiments d'escorte, dont un ou deux croiseurs lanceurs de missiles guidés, un destroyer porteur de missiles guidés et deux à trois destroyers ou frégates de défense anti-sous-marine. Certes, il n'est pas indispensable de suivre les critères des Etats-Unis, mais, pour l'instant, rien n'indique que la qualité et le nombre de leurs groupes de porte-aéronefs de frappe ne correspondent pas aux objectifs fixés ou qu'ils ont besoin de changements substantiels.

Bref, la Russie doit créer six groupes de porte-aéronefs de frappe en 20 ans...

Un point organisationnel et philosophique mérite attention. Selon une information publiée au début de 2004, c'est-à-dire tout récemment, le ministère russe de la Défense avait élaboré un plan de développement de la Marine de guerre pour une période allant jusqu'à 2040-2050. Les thèses principales de ce plan ne prévoyaient pas la défense des intérêts du pays dans les océans et accordaient la priorité aux bâtiments de petites tailles agissant dans les limites d'une zone de 500 km des eaux territoriales du pays (au sens large).

"Nous abandonnons les navires de grandes tailles hérités de l'époque soviétique et nous passons aux navires polyvalents", avait déclaré l'amiral Vladimir Kouroïedov, alors commandant en chef de la Marine de guerre. "La Russie aura ses propres frégates et corvettes n'ayant pas d'analogues dans le monde", avait-il ajouté. Le commandant en chef estimait que la question des porte-avions était à remettre à la prochaine décennie et qu'il était par conséquent prématuré de parler de cette composante de la flotte. Seul le porte-avions russe Admiral Kouznetsov (porte-aéronefs lourd, selon la terminologie russe) devait rester en activité, et ne serait ni vendu, ni retiré du service, avait assuré Vladimir Kouroïedov.

Le triste sort du Kouznetsov sera mentionné un peu plus loin. Il convient d'indiquer tout d'abord que ces programmes déterminant le sort de la flotte russe élaborés à deux ans d'intervalle s'excluent l'un l'autre du point de vue conceptuel. Ils n'ont en commun que les expressions grandiloquentes du type "n'ayant pas d'analogues" ou "deuxième par son importance".

La Russie a-t-elle des raisons de prévoir la construction d'une telle quantité de porte-avions au cours des 20 prochaines années ?

Pour cela, les chantiers navals russes doivent mettre à l'eau un porte-avions tous les 3 ans et 4 mois. Citons à titre de comparaison: entre 1981 et 2003, c'est-à-dire en 22 ans, les Américains ont créé six porte-avions. Mais le dernier d'entre eux, l'USS Ronald Reagan, bien que construit à une vitesse fantastique, environ 30 mois, et mis à l'eau à la mi-2003, n'a été remis à la flotte qu'en janvier de l'année dernière. Les essais à la mer et autres ont pris environ trois ans.

Autrement dit, le Pentagone a eu besoin d'un quart de siècle pour mettre en place ce que la Russie a l'intention de construire en 20 ans. Mais les Américains ne manquaient de rien : en plus d'un potentiel jamais atteint en matière de construction de navires de guerre, ils avaient de l'argent, des armements, des effectifs navigants et des groupes d'aviation, sans parler de l'appui logistique nécessaire.

Il en est autrement en Russie. Et c'est l'argent qui constitue le problème principal. L'expérience prouve que le coût de la construction d'un porte-avions moderne à propulsion nucléaire (autrement, ce système d'armes global perd son sens) est d'environ 4 milliards de dollars, et les frais mensuels pour son entretien (sans compter les salaires du personnel) atteignent plus de 10 millions de dollars.

S'appuyant sur les informations floues dont on dispose sur le budget militaire russe, on constate que, pour un financement actuel du ministère de la Défense à environ 35 milliards de dollars par an actuellement et une commande militaire dépassant les 12 milliards de dollars, la Russie devra dépenser plus d'un milliard de dollars par an rien que pour la construction. Les autres armées manqueront donc probablement d'un milliard de dollars.

Et cela en se fondant sur des conditions idéales irréalistes, où les cadences des travaux sont respectées à la minute près et en l'absence d'inflation. Mais le budget militaire n'est pas extensible et ne peut pas grossir à la vitesse d'une vedette lance-torpilles.

Ensuite, il faudra construire les navires suivants, tout en continuant à entretenir et exploiter ceux qui sont déjà construits. Et s'il faut les construire tous en même temps, les calculs seront encore bien plus imposants.

Un navire construit doit être doté, en premier lieu, d'avions. La Russie devra concurrencer des navires qui portent environ 90 avions. Le chasseur russe embarqué Su-33 a été construit sur la base d'une modification du chasseur Su-27, dont la conception avait été lancée à la fin des années 60 pour les troupes de DCA. Début 2002, seuls 24 avions de ce type avaient été construits. On ne dispose d'aucun renseignement concret sur l'accroissement de la production ou la conception de nouveaux modèles d'avions embarqués.

Le premier vol à partir du pont de l'Admiral Kouznetsov a eu lieu en 1995. Mis à l'eau en 1989, ce navire a subi de multiples réparations. En 2003, il a failli couler lors d'essais en mer. Après plusieurs pannes du moteur et incendies, l'état du navire est critique.

Pour compléter le tableau, on peut citer un communiqué du Centre d'analyse des stratégies et des technologies, selon lequel la Russie ne comptait en 2004 que 12 pilotes de l'aviation embarquée. Il convient de citer, à titre de comparaison, que le groupe aérien du "concurrent" compte 3.000 pilotes d'élite triés sur le volet.

De plus, même si tous les navires sont construits, armés et équipés, la Russie ne possède pas de bases équipées pour approvisionner et réparer ne serait-ce qu'un seul groupe de porte-aéronefs. Sur les 4 flottes russes, seules la Flotte du Nord et celle du Pacifique conviennent pour les porte-avions.

Qui plus est, aucun nouveau dépôt, aucune base flottante et aucun quai fixe n'ont été mis en service depuis 1993 dans la Flotte du Nord à défaut de financement suffisant. En comparaison avec les chantiers navals géants qui construisent de nouveaux navires, les usines de réparation sont dans un état déplorable. Cependant, parmi tous les problèmes actuels concernant le maintien de la capacité défensive et opérationnelle de la Flotte du Nord, la réparation des navires est le problème le plus douloureux, d'ailleurs, elle concerne la Marine de guerre dans son ensemble. La réparation des navires est actuellement financée seulement à hauteur de 6% de ce qu'il faudrait pour une exploitation normale de la flotte. Plus de 200 navires de combat, sous-marins et bâtiments auxiliaires ont besoin de réparations rien que dans la Flotte du Nord, alors que moins de 10% d'entre eux ont été réparés ces dernières années.

L'Inde s'apprête quant à elle à mettre à l'eau vers 2012, sans aucune idée de compétition, son premier porte-avions d'un déplacement de 40.000 tonnes, et prévoit de le doter d'avions... russes.

Source du texte : RIA NOVOSTI

Tempête médiatique autour de la flotte russe

2008-05-29T12:34:00.000-07:00

Les navires du groupe d'assaut polyvalent des flottes russes du Nord et de la mer Noire, avec à leur tête l'unique porte-avions russe Admiral Kouznetsov, terminent actuellement leurs manœuvres dans l'Atlantique et en Méditerranée. Après une escale à Lisbonne, du repos et des permissions en ville pour l'équipage, qui ont suivi les manœuvres tactiques dans le golfe de Gascogne en commun avec un navire de la marine portugaise, le vaisseau amiral de la Flotte russe de la mer Noire, le croiseur porte-missiles Moskva, commandé par le capitaine de vaisseau Igor Smoliak, mettra le cap avec un bâtiment d'appui sur Sébastopol, son port d'attache.

Les exercices des marins du groupe naval en commun avec les pilotes de l'aviation embarquée et de l'aviation à long rayon d'action constituent l'étape finale de ces manœuvres dans l'Atlantique. Fin janvier - début février, plus de quarante aéronefs russes doivent survoler l'océan. Il s'agit, entre autres, de bombardiers stratégiques porte-missiles Tu-160 (code OTAN: Blackjack) et Tu-95MS (Bear), d'un bombardier à long rayon d'action Tu-22M3, de chasseurs MiG-31 et Su-33, d'avions ravitailleurs Il-78 et d'avions de reconnaissance A-50. Ils doivent s'entraîner à effectuer des missions de reconnaissance, à porter des frappes contre un adversaire conventionnel et au combat aérien. Ensuite, l'Admiral Kouznetsov, les deux grands navires anti-sous-marins Admiral Tchabanenko et Admiral Levtchenko, les navires auxiliaires Sergueï Ossipov et Ivan Boubnov mettront le cap sur Severomorsk, base de la Flotte du Nord.

Les navires russes passeront de nouveau le long du littoral occidental de l'Europe escortés par l'aviation stratégique russe, ainsi que par des navires et des avions de l'OTAN. A la mi-février, après ces manœuvres dans l'Atlantique et en Méditerranée, le groupe d'assaut de la Marine de guerre russe sera de retour au pays après avoir couvert 12.000 milles marins. Les spécialistes n'en doutent pas.

Les marins russes ont dignement représenté leur pays et le drapeau de Saint-André lors de ces exercices prolongés. Ils ont effectué des tirs de tous les types de missiles et de canons d'artillerie dont ils disposaient à bord : les missiles antinavires Bazalt, le système de missiles de DCA de portée intermédiaire "Fort", analogue du système terrestre S-300P, les missiles de DCA à courte portée Osa-M, ainsi que le canon d'artillerie de 130 mm AK-130 et les canons multitubes de 30 mm AK-630M. Comme on l'a fait savoir depuis le croiseur, les missiles et obus ont atteint leurs cibles, ce que toutes les chaînes de télévision se sont empressées de faire savoir. Ces informations n'ont pas été exagérées, comme n'ont pas manqué de le confirmer les pilotes des avions d'assaut Su-25, des chasseurs polyvalents Su-33 et de l'hélicoptère de recherche et de sauvetage Ka-27 qui ont décollé du porte-avions Admiral Kouznetsov et du navire anti-sous-marin Admiral Tchabanenko. Ces résultats peuvent également être certifiés par les marins américains et allemands qui ont observé ces exercices.

On pourrait se réjouir pour nos marins et pilotes, s'il n'y avait pas ce détail : la télévision russe a parlé avec bien trop d'enthousiasme de la "renaissance de la Marine russe", en affirmant que nos navires avaient évincé, ou peu s'en faut, la 6e flotte américaine de la Méditerranée et que le drapeau de Saint-André était de retour dans l'océan mondial. Le fait de prendre ses désirs pour des réalités a toujours été le principe tacite de la propagande soviétique. Ce principe semble bien s'être, comme par enchantement, enraciné à la télévision, surtout en ce qui concerne l'armée et la flotte.

Il est quelque peu indécent de comparer notre unique porte-avions propulsé par une turbine à gaz et accompagné de trois navires de guerre appartenant à différentes flottes à la 6e flotte américaine, que ce soit au niveau de sa composition ou de ses caractéristiques de combat. Le Kouznetsov, par exemple, emporte environ 50 avions à son bord, contre 80 pour les porte-avions nucléaires de classe Nimitz, dont certains font partie de la 6e flotte. En outre, cette dernière dispose de quatre avions de reconnaissance E-2C qui permettent de détecter des cibles situées à des centaines de kilomètres du navire. Notre porte-avions n'emporte aucun appareil analogue. Mieux vaut arrêter là la comparaison.

Il est prématuré de parler de renaissance de la flotte, y compris de la flotte de surface. L'Admiral Kouznetsov est entré en service en 1990, après huit ans de travaux dans les chantiers navals de Nikolaïev (à présent, ils appartiennent à l'Ukraine). La Russie ne possède ni ne construit aucun autre porte-avions. Aucune infrastructure n'a même été créée pour leur éventuelle construction. Le grand navire anti-sous-marin Admiral Levtchenko a été construit en 1988, son "homologue" modernisé Admiral Tchabanenko a été mis en cale sèche en 1990 et livré à la flotte en 1999, le croiseur porte-missiles Moskva, vaisseau amiral de la flotte de la mer Noire, en 1983. Il s'appelait alors Slava. Pour l'instant, la Russie ne construit aucun nouveau croiseur ni grand navire anti-sous-marins de classe Tchabanenko. En revanche, il y aura une nouvelle classe de frégates. On ignore encore quelles en seront les performances. Bref, il est donc probablement prématuré d'employer des épithètes élogieuses.

D'autant qu'un transfert du Commandement en chef de la Marine de guerre de Moscou à Saint-Pétersbourg est à l'ordre du jour. Il occupera le bâtiment de l'Amirauté, alors que l'Institut des ingénieurs de la navale qui se trouve dans ces locaux sera transféré en banlieue à Pouchkine. Tout cela demandera de grands efforts d'organisation et d'immenses frais. Evidemment, les marins auront bien d'autres soucis que la construction de nouveaux croiseurs, frégates et corvettes... En d'autres termes, ils ont autre chose à faire que de s'occuper de la renaissance réelle, et non publicitaire, de la flotte.

Il n'est pas exclu que l'abus à la télévision, à des fins de publicité, de slogans sur la "renaissance de la flotte nationale" qui a effectué avec succès des manœuvres dans l'Atlantique et en Méditerranée serve à détourner l'attention de l'opinion publique du grand scandale provoqué par le transfert du Commandement en chef à Saint-Pétersbourg. On pense notamment aux vétérans de la Marine de guerre qui protestent contre ce déplacement que rien ne justifie et ont même adressé une lettre ouverte au président à ce sujet.

Le fait est que ce genre de publicité a toujours des ressorts cachés.

Nikita PETROV

Le naufrage du Koursk révélateur de l'état désastreux de la marine russe

2008-05-29T12:29:00.000-07:00

par Jean-Philippe LIARDET, dr

Le 12 août 2000, la marine russe subissait une perte tragique avec la disparition du Koursk, un sous-marin nucléaire d'attaque de la classe Oscar II. Lancé en mai 1994 et entré en service en 1995, il s'agit de l'avant-dernier navire de cette classe entré en service et donc un des plus modernes. Il bénéficiait également d'un équipage expérimenté de 107 hommes qui avait pour l'essentiel participé à son déploiement en Méditerranée en septembre 1999 dans ce qui était la première présence de ce type d'unité dans la zone depuis dix ans. Les 11 autres personnes à bord étaient des officiers en observation pour la durée de cet exercice.

Les 8 sous-marins de la classe Oscar II en service sont l'épine dorsale
de la flotte soviétique. Leur principale mission est de tenir à distance
des côtes russes les porte-avions d'attaque américains.

Les russes ont tout d'abord annonce que le naufrage avait été causé par une collision avec un sous-marin occidental puis avec un navire de surface. Ces affirmations sont immédiatement apparues hautement fantaisistes et reflètent le désarrois d'autorités russes à la recherche d'un bouc émissaire. En effet, le Koursk dispose de moyens de détection perfectionnés et d'une vitesse de déplacement suffisante pour éviter ce genre de problèmes.

Le Koursk part pour sa dernière mission, le 10 août 2000
(DR)

Il faudra plusieus semaines avant que l'on ait confirmation que le Koursk avait bient été atteint par un missile anti-sous-marin expérimental lancé du croiseur à propulsion nucléaire Petr Velikiy (4e et dernier de la classe Ushakov ex-Kirov).

Le Petr Velikiy à quai

La menace des sous-marins nucléaires d'attaque américains est en effet prise très au sérieux par les Russes. Les capacités opérationnelles de ces bâtiments sont extrêmement variées : attaque des bâtiments ennemis, missions de renseignement, de reconnaissance et de surveillance mais aussi frappes contre les objectifs terrestres à l'aide des missiles de croisière Towmahawk. Les SNA sont d'ailleurs désormais considérés comme des capital-ship au même titre que les porte-avions. Leur moindre puissance de feu est compensée par leur nombre et par une discrétion qui leurs confère une grande invulnérabilité dans le cadre d'un conflit de haute intensité.

Un missile de croisière Towmahawk tiré par un SNA américain
comme lors de la guerre du Golfe ou des opérations en Adriatique

Les sous-marins de la classe Oscar II sont ceux dont les caractéristiques se rapprochent le plus de la classe Los Angeles américaine. La présence d'un nombre élevé d'officiers en observation (11) démontre l'importance de l'exercice. Enfin, le choix du Koursk s'explique par la compétence de son équipage qui s'était fort bien comporté lors de sa mission en Méditerranée à la fin de l'année 1999.

Cette photo montre parfaitement la grande largeur (18,2 m) des sous-marins
de la classe Oscar II, en raison notamment des deux rangées de silos pour les
missiles de croisière. (crédit photographique : DoD)

Deux explosions ont été détectées par les sismologues norvégiens le 12 août vers 7h30 du matin : la première mesurait 1,5 sur l'échelle et la seconde, deux minutes plus tard atteignait 3,5. Comme l'ont montré les images sous-marines, le sous-marin a été littéralement éventré et tous ses compartiments ont probablement été presque instantanément inondés ce qui rend improbables les appels au secours des survivants annoncés par les Russes par la suite.Ce qu'il faut surtout retenir, c'est le très faible niveau opérationnel des équipes de secours russes. Les conditions ne pouvaient guère être plus favorables aux secouristes. L'épave gît par 100 m de fond dans une zone proche de Mourmansk à une période de l'année où la météo reste le plus souvent favorable. La différence d'efficacité entre les équipes russes présentes sur les lieux depuis une semaine et les Norvégiens en une journée est révélatrice. Cette incompétence et la répugnance à accepter une aide étrangère et les délais qui s'en suivirent font cependant que le gouvernement russe espère sans doute que la récupération des corps validera la thèse d'une mort instantanée de l'ensemble de l'équipage.

Enfin, rappelons qu'il ne s'agit pas du premier naufrage d'un sous-marin soviétique :
- le 8 avril 1970, un sous-marins de classe November en baie de Biscaya (incendie) :52 morts, le fait ne sont connu qu'en 1991.
- le 6 octobre 1986 un sous-marin de classe Yankee au nord des Bermudes (explosion): 4 morts
- le 7 avril 1989, un sous-marin de classe Mike au large de la Norvège (incendie): 42 morts
Au total, plus de 500 personnes trouvèrent la mort dans plusieurs dizaines d'accidents impliquant des sous-marins soviétiques. Les Américains en connurent également, mais moins fréquemment, avec la perte de deux de leurs bâtiments

Fiche technique

Nom : "Koursk" (Kursk)
Désignation : K 141
Lancement : mai 1994
Entrée en service : 1995
Déplacement : 13.400 à 14.700 t. en surface - 16.400 à 24.000 t. en plongée
vitesse : 15 nouds en surface - 28 nouds en plongée
dimensions : 154 m de long, 18.2 m de large et un tirant d'eau de 9 m.
Propulsion : deux réacteurs nucléaires VM-5 PWR
autonomie : 50 jours
performances en plongée : 600 m (estimation)
armement :
- 24 missiles de croisières supersoniques (Mach 1,6) Chelomey SS-N-19/P-700 Granit capable d'emporte 750 kg d'explosif ou une tête nucléaire de 500 kt (20-55 km de portée). Deux rangées de 12 tubes de lancement inclinés à 40°.
- Missiles ASM Novator SS-N-15 Tsakra d'une portée de 45 km tirés par 4 tubes de 533 rechargeables. Tête nucléaire de 200 KT (Vodopad) ou torpille Type 40 (Veder).
- Missiles anti-navires SS-N-16 Stallions d'une portée de 100 km tirés par 4 tubes de 650 rechargeables. Tête nucléaire de 200 KT (Vodopad) ou torpille Type 40 (Veder).

Sources

The Impact of the Kursk Accident [stratfor]
The Russian Northern Fleet Nuclear submarine accidents [Bellona Fondation]
Une carte de la zone [Federation of American Scientists]
La classe Oscar II [Jane's]

La situation de la marine russe

Mais il convient de dépasser le seul cadre de la perte du Koursk pour réfléchir sur l'impact de cet événement en Russie et dans le monde. Malgré des moyens financiers limités, la marine russe tente de conserver son savoir-faire technologique. Sa situation actuelle n'est pas sans avantages par rapport à la période de la guerre froide. Les équipes de recherche encore opérationnelles ont ainsi un accès plus aisé aux technologies occidentales. Mais encore faut-il avoir des moyens financiers adéquats.

Le président Vladimir Putin avait affirmé au début du mois de juillet que la marine russe était le symbole d'un état russe puissant et le pilier de ses capacités de défense. Il donnait ainsi l'impression que le décret de modernisation qu'il avait Le Koursk devait d'ailleurs retourner en Méditerranée en fin d'année dans le cadre du déploiement d'un groupe aéronaval russe, centré sur le porte-avions d'attaque Kuznetsov (60.000 tonnes). Avec la fin de la guerre froide, puis l'indépendance de l'Ukraine qui la priva de la grande base aéronavale de Sébastopol en Crimée, la présence russe avait pratiquement disparue de la Méditerranée où elle ne dispose plus non plus des points d'appui qui étaient les siens en Lybie ou en Syrie notamment. Mais même au temps de la splendeur de l'URSS, le déploiement se limitait à une escadre de croiseurs soutenue par des sous-marins. C'est dire que le président russe comptait sur cette opération pour montrer à l'étranger, comme à sa propre opinion publique, que la Russie redevenait une puissance avec laquelle il fallait de nouveau compter.

Mais l'aspect essentiellement politique de cette manouvre ne doit pas masquer l'état de délabrement avancé de l'armée russe et de sa marine malgré un budget de la défense multiplié par deux aux dires du Kremlin. Le Kuznetsov est le seul porte-avions russe "opérationnel" mais il navigue peu et son groupe aérien dispose d'à peine une trentaine d'appareils qui volent trop rarement pour que les pilotes aient une qualification suffisante pour combattre ou même apponter dans des conditions délicates. Des deux autres unités en construction, l'une a été ferraillée (Ul'yanosk) et l'autre (le Varyag) a été cédée fin 1998 par l'Ukraine à une firme chinoise de Macao qui doit le transformer en hôtel flottant, du moins si l'on s'en tient à la version officielle. Le dernier des quatre grands croiseurs porte-aéronefs de la classe Kiev encore en service, le Gorshkov, vient d'être vendu à l'Inde et sera transformé en porte-avions intégral.

Le Kuznetsov est le seul porte-avions russe
et il n'est pas pleinement opérationnel.
(crédit photographique : DoD)

Outre son porte-avions, la flotte de surface russe compte 4 grands croiseurs à propulsion nucléaire de la classe Ushakov (ex-Kirov - 28.500 t), 4 croiseurs de la classe Slava (12.500 t), 12 grands destroyers ASM de la classe Udaloy (8.000 t) et 17 grands destroyers anti-navires de la classe Sovremenny (7.500 t), les mêmes que ceux vendus à la Chine récemment. Il n'est cependant par certain que tous ces navires soient opérationnels en même temps ou même en état de naviguer.

Vladimir Poutine a décidé de conserver en service actif les 4 croiseurs
à propulsion nucléaire de la classe Ushakov (ex-Kirov).
(crédit photographique : US Navy).

L'essentiel de la puissance de la marine russe réside donc dans sa force de sous-marins qui compterait une centaine d'unité mais dont il est probable que moins du tiers soient réellement opérationnels (dont une vingtaine à propulsion nucléaire). Ainsi les deux Oscar I et les trois premiers Oscar II ont été placé en réserve respectivement en 1996 et en 1998. Les 8 unités les plus récentes de la classe Oscar II forment l'épine dorsale de cette force avec les Victor III et les Akula II en attendant un la première unité de la classe Severodvinsk dont la construction semble arrêtée.

De par leur taille, l'importance des Oscar II dans la marine russe est équivalente à celle des porte-avions dans la marine américaine. 4 sont déployés dans la flotte du Nord à Mourmansk et les 4 autres dans le Pacifique. Les flottes de la Mer Noire et de la Mer Baltique comporte essentiellement de petites unités et des sous-marins à propulsion conventionnelle.

Si la marine russe doit d'abord assurer la liberté d'action la quinzaine de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins encore opérationnels, sa mission principale reste comme par le passé, d'empêcher les groupes de porte-avions américains de se mettre en position pour attaquer le territoire national. Cette thématique a d'ailleurs fait l'objet de la plus grande manouvre navale depuis la guerre froide, en 1996. Plusieurs sous-marins et des avions d'attaque basés au sol ont simulé une attaque contre un groupe aéronaval mené par le Kuznetsov. D'autre part, les sous-marins russes, et notamment les unités de la classes Oscar, ont de nouveau été aperçus en train de prendre en filature, ou de simuler des attaques, sur les porte-avions américaines au large des côtes américaines.

Le Backfire Tu22 reste avec les Tu 160 blackjack (équivalent des
B2 américains) une menace importante pour les porte-avions américains. (DR)

Causes et conséquences

Comme le reste de l'armée, la marine souffre d'une insuffisance criante de moyens malgré une réduction drastique du nombre d'unités réellement en service. Cette situation est encore aggravée par la dépense des maigres ressources disponibles dans le conflit tchétchène. La diminution de la durée du service national le taux élevé de déserteurs ont par ailleurs contribué à limiter les ressources humaines disponibles. Les soldes restent misérables, même pour les officiers de plus haut grade et les paiements sont en retard de près de deux ans. Les officiers et les hommes sont donc fréquemment contraints à voler et à vendre leur matériel pour survivre. Néanmoins, il paraît difficile d'imputer cette catastrophe à l'équipage du Koursk. Comme tous les sous-mariniers, ils sont parfaitement conscients des dangers naturelles sur mer et plus encore sous la mer pour négliger leur sécurité. Les standards de l'industrie de défense russe sont loin de ceux de ses homologues occidentales et le problème vient plutôt d'un matériel défaillant.

Cette incapacité croissante des gouvernements russes depuis la fin de la guerre froide à gérer leur arsenal nucléaire militaire, sans même parler de la situation préoccupante du nucléaire civil, devrait inciter les dirigeants occidentaux à dépasser une approche idéologique de leurs relations avec la Russie reposant sur les valeurs démocratiques. Les avancées dans ce domaine sont en effet minimes et largement contrebalancées par la dégradation de la situation de la plupart des citoyens russes. Le libéralisme à l'américaine a débouché sur une corruption sans précédent et un marasme économique généralisé. Il paraît actuellement illusoire d'investir en Russie et d'espérer faire du profit ou se développer en se cantonnant aux seules activités licites. La mafia russe est omniprésente dans les structures économiques et politiques du pays et son activité internationale grandissante est désormais une grave menace pour les sociétés occidentales. La Russie exerce pourtant un chantage aux subventions et aux prêts dont rien ne garantie pourtant le bon emploi.

Les portes-avions d'attaque à propulsion nucléaire américains sont
les principales cibles des sous-marins russes de la classe Oscar II.
L'US Navy prévoit d'en garder 12 en service.
(crédit photographique : US Navy)

Genèse des sous-marins nucléaires soviétiques

2008-05-29T12:15:00.000-07:00

K 3 projet 627 KIT

La décision de construire un sous-marin à propulsion nucléaire fut prise par Staline le 12 septembre 1952. Celle-ci fut confirmée par le Comité Central du parti Communiste de l'URSS le 19 juillet 1955 et ce, en dépit de la profonde réforme de l'institution voulue par Nikita Khroutchev. Le nouveau commandant en chef de la marine soviétique, l'amiral Serguey Gorshkov, devait réduire le volume de la marine et réduire les effectifs. De nombreux navires furent alors désarmés ou même ferraillés en cours de construction. Le nouveau plan de construction navale adopté pour la période 1955/1964 devait s'orienter vers les sous-marins et les armes nouvelles. Le virage nucléaire était ainsi amorcé.

Le premier sous-marin à propulsion nucléaire fut ainsi mis sur cale le 24 septembre 1955 dans le chantier naval 402, qui deviendra par la suite le chantier Sevmash, le plus grand chantier naval de construction de sous-marins de la planète, à Molotosk, qui sera rebaptisé en 1957 Sévérodvinsk. Ce SSN, conçu par le bureau d'étude Malakhit, le K 3 du projet 627 Kit, type November pour l'OTAN, navigua pour la première fois sur propulsion nucléaire le 03 juillet 1958 et fut admis au service actif le 12 mars 1959, soit avec quatre ans de retard par rapport à l'USS Nautilus américain. Son premier commandant était le Capitaine de 2ème rang Ossipenko (Capitaine de Frégate). Ce sous-marin s'illustra particulièrement en faisant surface au pôle Nord le 17 juillet 1962, la première fois pour un bâtiment Soviétique. Mais là encore, les Etats Unis avaient devancé l'URSS et l'USS Skate avait devancé le K 3 de plus de 3 ans. En tout, 13 sous-marins du projet 627 furent construits et mis en service entre 1959 et 1963 auxquels s'ajoute le K 27, variante propulsée par réacteurs à métal liquide.

Le comité Central du Parti décida également le 19 juillet 1955, de doter de missiles de croisière (dits également aérodynamiques) ou balistiques les nouveaux sous-marins à construire. Ces missiles pourraient aussi bien recevoir des charges militaires conventionnelles que nucléaires. Devant l'urgence de la situation, il fut demandé au bureau d'étude Rubin de concevoir un sous-marin nucléaire lanceur de missiles balistiques en reprenant la coque du projet 627 de Malakhit alors en construction. C'est ainsi que naquit le projet 658, Hotel pour l'OTAN, premier SSBN soviétique, dont le K 19 fut la première unité.

Les accidents du K 19

Tout comme les être humains, les navires peuvent connaître des vies chanceuses et heureuses tout comme des vies marquées par d'interminables séries de drames et de catastrophes. Le K 19 appartient à ces navires qui sont à jamais marqués par le sceau du malheur et de la malchance. En effet si les sous-marins du projet 658 n'étaient pas franchement une réussite du point de vue technique ou opérationnel, aucun des 7 sister-ships du K 19 ne connut le moindre accident grave.

La "dramatique histoire du K 19" débuta lors de sa construction à Sévérodvinsk où un incendie se déclara alors que le sous-marin était encore sur cale, causant 2 blessés graves. L'incident suivant se produisit lors des premiers essais à quai du bâtiment. Lors de la première entrée en divergence des réacteurs, une grave surpression se produisit dans les collecteurs de vapeur du circuit primaire. En effet, les instruments de contrôle des réacteurs n'avaient pas été correctement mis en place à bord, et aucune vérification de base n'avait été effectuée avant le démarrage des réacteurs et la mise en pression des circuits. Une fois les réacteurs démarrés, la pression augmenta alors régulièrement, sans que personne ne s'en rendit compte en raison de la défectuosité de l'instrumentation et celle-ci atteignit rapidement 400 bars au lieu de 200 en régime normal. Le personnel de quart au poste de contrôle de la propulsion fint par comprendre que quelque chose d'anormal était en train de se produire, les instruments indiquant toujours " zéro ". Les réacteurs furent alors stoppés d'urgence. Malgré cela, le mal était fait et les collecteurs du circuit primaire avaient été irrémédiablement endommagés. Il semble alors que la responsabilité du commandant du K 19, Nikolay Zateev et de son ingénieur de bord, soit accablante. Aucun compte rendu de l'incident ne fut réalisé, ni pour le chantier 402 (Sevmash), ni pour le commandement de la Flotte du Nord. Cette lâche et irresponsable décision, selon les propres dires d'officiers sous-mariniers russes, sera lourde de conséquences ultérieurement et la propulsion du sous-marin fut laissée en l'état, sans la moindre réparation des circuits incriminés.

Le reste des essais furent tout aussi tragiques : un matelot a été tué lors d'une fausse manouvre sur les barres de plongée avant, un maître a eu les deux jambes sectionnées par la porte d'un tube lance missile et les deux périscopes ont été détruits dans un autre accident.

Le circuit primaire d'un des deux réacteurs, endommagé lors des essais en 1960, finit par causer le premier accident nucléaire de la marine soviétique le 4 juillet 1961 lors de l'exercice Polyarny Krug en mer de Barents. Les pompes de circulation principales et secondaires du circuit primaire du réacteur bâbord lâchèrent. Il semble aussi que le circuit de refroidissement du réacteur fut lui aussi concerné. Le commandant du K 19, Zateev et son second Vaganov, ont alors ordonné la poursuite de l'exercice et ont tenté une réparation de fortune à la mer par l'équipage lui même, au lieu de faire surface et de rentrer réparer à la base, dans le seul but d'étouffer l'affaire et de camoufler leurs responsabilités. De plus l'augmentation très rapide de la température sur le réacteur endommagé finit par causer un incendie dans le compartiment. Le nouvel ingénieur de bord Anatoli Kozyrev et ses hommes durent alors concevoir un système auxiliaire de fortune pour réguler le surplus de température et de radioactivité qui ne cessaient d'augmenter dans le compartiment. La réalisation de ce système de refroidissement auxiliaire entraîna alors l'irradiation d'un grand nombre d'hommes. La majeure partie de l'équipage, qui avait été elle aussi irradiée, fut évacuée sur un sous-marin diesel soviétique. Cependant, les doses reçues par les hommes qui avaient travaillé dans le compartiment réacteurs étaient telles que 7 d'entre eux moururent une semaine après leur hospitalisation à terre (1). L'ingénieur, Anatoli Kozyrev, mourut en 1970, apparemment d'une leucémie. Le K 19 finit par rentrer sur sa base de Zapadnaya Litsa puis fut conduit à Sévérodvinsk pour y être réparé. Le compartiment réacteurs fut purement et simplement découpé et remplacé. Ce compartiment avec les deux réacteurs dont, un endommagé et avec son combustible nucléaire toujours à l'intérieur, fut immergé en 1965 dans la baie Abrosimova en mer de Kara. Le K 19 repris alors du service en 1964 mais l'accident avait alors tellement marqué les mentalités qu'il fut surnommé "Hiroshima" !

Le 15 novembre 1969, le K 19 entra en collision en plongée avec le SSN américain USS Gato (classe Sturgeon), sans causer de pertes humaines d'un côté ou de l'autre et sans dommages importants pour les deux unités incriminées. Les responsabilités de l'accident n'ont pas été établies clairement ou n'ont pas été rendues publiques.
Le sort continua malgré tout à s'acharner sur le K 19 qui connut son drame le plus meurtrier le 24 février 1972. Alors que le sous-marin était en patrouille en Atlantique Nord et en plongée, un incendie se déclara dans le compartiment numéro 9 (auxiliaires, cuisine, logements équipage), à la suite d'une fuite de liquide hydraulique sur les commandes de barre. L'équipage n'eut pas alors, de réponse adéquate et le feu se propagea alors à tout le compartiment car une canalisation d'air comprimé s'était rompue dès le départ et s'était transformée en véritable chalumeau. Les fumée toxiques et en particulier le monoxyde de carbone se propagèrent à travers le système de ventilation du bord. L'incendie progressa rapidement vers le compartiment numéro 8 où se situait le PC électricité. Or la distribution d'énergie électrique était vitale au sous-marin pour lui permettre de refaire surface. De nombreux hommes de ce compartiment moururent ainsi à leur poste, intoxiqués par le monoxyde de carbone, à commencer par le chef du service électricité, le Capitaine de 3ème rang (Capitaine de Corvette) L. Tsygankov. En fait les gaz toxiques finirent par envahir toute la partie arrière du bâtiment jusqu'au compartiment numéro 5. Dans le poste de conduite de la propulsion, le Lieutenant de Vaisseau Victor Milovanov, chef du service propulsion, et son adjoint l'Enseigne de Vaisseau Serguey Yartchuk, firent évacuer tous leurs hommes du compartiment et restèrent seuls aux commandes des réacteurs. Une fois en surface, Victor Milovanov, stoppa les réacteurs en urgence, les contrôlant, un de chaque main, Serguey Yartchuk ayant rapidement trouvé la mort en dépit de son masque à gaz. Les hommes du compartiment numéro 7 (turbines à vapeur) connurent eux aussi de nombreux morts en restant à leur poste jusqu'au bout, pour permettre au K 19 de faire surface. La plupart de ces morts étaient dues au fait, que le personnel n'était pas entraîné à la mise en place des masques à gaz ou bien que ceux-ci ne s'adaptaient pas tout à fait à ceux qui les portaient, entraînant leur mort par inhalation de gaz toxiques. Des mécaniciens équipés de scaphandres autonomes (!) tentèrent par la suite pénétrer dans le compartiment 5, pour lancer les diesels alternateurs et ainsi rétablir l'électricité dans le bord. Cependant ceux-ci ne purent être démarrés, puis une voie d'eau entraînant 200 tonnes d'eau dans le compartiment les noyèrent complètement.

Les malheurs de certains des membres d'équipage du K 19 ne faisaient en fait que de commencer. L'incendie du 24 février s'était déclaré dans le compartiment numéro 9. Or, à ce moment là, 12 hommes étaient présents dans le compartiment suivant, le numéro 10 où se trouvent des logements pour 2 officiers, 8 hommes ainsi que les tubes lance-torpilles arrières. Le seul moyen de pénétrer, et donc, de sortir du compartiment 10 est de passer par le numéro 9, qui dispose d'un des trois sas d'accès vers l'extérieur. Ce dernier étant ravagé par les flammes et envahi par les gaz toxiques, les 12 hommes (2) du compartiment numéro 10 restèrent donc prisonniers jusqu'à l'arrivée des secours. La pression supérieure, en raison de l'incendie, dans le numéro 9 par rapport au numéro 10, empêchait aussi la porte étanche de s'ouvrir et l'équilibrage de celle-ci ne pouvait être réalisée que depuis l'extérieur du compartiment ! Les 12 hommes durent ainsi survivre dans un volume théorique de 139m3 durant des jours et des jours.

En faisant surface, le K 19 avait réussi néanmoins à envoyer un SOS à sa flotte d'appartenance. Des secours d'une force très importante furent dirigés vers l'infortuné K 19. L'opération de sauvetage était dirigée depuis le croiseur Aleksandr Nevski (projet 68bis/Sverdlov). Le croiseur lance-missiles Vitse Admiral Drozd (projet 1134/Kresta I) rallia rapidement lui aussi les secours. Son hélicoptère embarqué KA 25 Hormone, fut d'un grand secours, et put ainsi hélitreuiller et évacuer un grand nombre d'hommes du K 19, ne laissant à bord que son commandant Victor Kulibaba, l'ingénieur R. Miniaev et une équipe de secours. Le porte-hélicoptères Léningrad (pr 1123/Moskva), ralliera même la flotte de secours, en provenance de mer Noire ! En tout plus d'une trentaine de navires soviétiques civils et militaires participèrent aux opérations de sauvetage. Toutes les opérations de remorquage ainsi que d'alimentation du K 19, par un autre navire, en air et en électricité, furent très problématiques en raison de la tempête qui sévissait sans discontinuer depuis le 24 février. Celle-ci coûta d'ailleurs la vie à un marin de l'Aleksandr Nevski ainsi qu'à un officier d'un autre navire, le bâtiment base de sous-marins Magomed Gadzhiev (projet 310/Don).

La principale difficulté consistait à ventiler suffisamment les compartiments arrière pour permettre aux équipes de secours de délivrer les 12 hommes toujours enfermés dans le compartiment numéro 10. Ceci, ne put être effectué que le 18 mars,.soit 24 jours après le déclenchement de l'incendie. Après 24 jours d'une attente interminable, les 12 hommes purent enfin être libérés de leur prison. Le remorquage avait enfin débuté, mais le K 19 n'arriva à bon port, à Sévéromorsk que le 4 avril. L'incendie du 24 février a coûté la vie à 30 hommes, 28 du K 19 lors de l'incendie (3), 1 de l'Aleksandr Nevski et 1 du Magomed Gadzhiev lors des opérations de secours.

Le K 19 fut remorqué à Sévérodvinsk, au chantier Zvezdochka, le 15 juin 1972 pour y être une nouvelle fois réparé et fut remis en service dès le 5 novembre. Les hommes et officiers rescapés ne furent pas transférés sur un autre bâtiment ou à terre et continuèrent à servir à bord du K 19 non sans certains problèmes psychologiques. La malchance et le mauvais sort l'abandonnèrent cette année là, et le reste de la vie active et de réserve du K 19, devenu depuis KS 19, continua jusqu'en 2002, sans autre accident notable.

Les accidents dans les forces sous-marines soviétiques

L'histoire du K 19, n'en demeure pas moins, l'une des plus dramatique de toute la flotte sous-marine soviétique puis russe. Même si, comme il a été mentionné plus haut, aucun des 7 autres sister-ships du K 19 ne connut de drames équivalents, il convient bien de remarquer que cette série noire ne doit en fait rien à la fatalité. Les mêmes causes provoquant toujours les mêmes effets, les premières séries de sous-marins nucléaires soviétiques, dits de première génération, firent particulièrement l'objet de catastrophes, accidents et drames en tout genre.

En effet, cette première génération de sous-marins nucléaires, a été développée dans le contexte très particulier des années 50, années au cours desquelles la rivalité américano-soviétique, issue du second conflit mondial, n'avait jamais été aussi grande. Pour asseoir sa domination politique sur son camp, chaque partie, s'était lancée dans une course effrénée, aux armements, à la science et à la technologie. Les Etats-Unis tout comme l'Union Soviétique ont alors bénéficié des percées et avancées technologiques réalisées par les scientifiques allemands quelques années plus tôt. C'est ainsi que l'URSS, puissance continentale par excellence, connut des bonds prodigieux en matière nucléaire, spatiale ou aéronautique en combinant les connaissances acquises auprès des allemands et des américains par espionnage, à celles de scientifiques ou ingénieurs soviétiques de génie tels que Korolev, Sakharov, ou Tupolev par exemple. Cependant, l'aspect continental de l'Empire Soviétique et l'absence quasi totale de volonté politique depuis la révolution bolchevique, privait le pays de toute marine océanique digne de ce nom. En 1955, le retard technologique était tel, sur les Etats-Unis, (première marine du monde), que la conception, l'élaboration ou les essais, des nouvelles technologies, (la propulsion nucléaire en l'occurrence), imposées par le pouvoir politique, nécessitaient des délais totalement incompatibles avec la rivalité politique américano-soviétique de l'époque.

Seulement six années s'étaient écoulées entre la prise de décision de construire un sous-marin à propulsion nucléaire et la première sortie à la mer du K 3. Ce bond en avant prodigieusement rapide, s'il traduit une capacité d'innovation et de réalisation sans équivalent dans le monde, ne pouvait se faire sans revers de la médaille. Le temps manqua, les essais furent très insuffisants et surtout aucun contrôle de qualité de fut effectué. Les sous-marins et les armements devaient être construits dans les délais voulus par le plan et le Parti, sans tenir compte des contraintes et des réalités techniques du moment. De la même manière, la formation des équipages laissa très fortement à désirer. Les cadres, officiers et michmans (officiers mariniers supérieurs) étaient très insuffisants en nombre et l'équipage en lui même n'avait que peu ou pas de compétences. De plus, l'état d'esprit de cette période après trente années de stalinisme, ne favorisait pas le sens des responsabilités et le professionnalisme de chacun, en dépit d'un sens du devoir particulièrement aigu dans l'adversité. Enfin, le respect de la personne humaine et de l'environnement, n'étaient pas des soucis majeurs en Union Soviétique, comme nous pouvons nous en douter. Les défauts de la première génération de sous-marins nucléaires furent rapidement détectés, mais peu de choses furent réalisées pour y remédier, tout particulièrement en matière de protection radiologique de l'équipage. Ces sous-marins, SSN projet 627/645/November, SSBN projet 658/Hotel, SSGN projet 659/Echo I et SSGN projet 675/Echo II) continuèrent à naviguer jusqu'à la fin des années 80 et connurent ainsi un très grand nombre d'accidents, causant de nombreuses pertes en vies humaines et en matériels, avant de disparaître en même temps que le régime politique qui les avait fait naître.

Conclusion

Du point de vue purement militaire et maritime, le K 19 et les autres SSBN du projet 658 étaient particulièrement ratés. La modestie de leur armement stratégique avec seulement 3 missiles balistiques et leurs faible portée, même accrue à 1400kms avec la mise en service du R-21 (SS-N-5), ne pouvaient que limiter très fortement leur valeur dissuasive qui était pourtant leur raison d'être. Ceux-ci étaient donc obligés de s'approcher très près de leurs cibles potentielles et donc de patrouiller à proximité des côtes américaines ou européennes. Ces sous-marins étaient très bruyants, tout comme, tous les autres sous-marins nucléaires soviétiques jusque dans les années 80, et étaient ainsi très facilement détectables et donc par conséquent destructibles par les forces anti-sous-marines de l'OTAN, ce qui réduisait d'autant leur valeur militaire. En cas de conflit, même durant les années 60, les SSBN du projet 658 n'avaient aucune chance en face des SSN américains de l'époque des classes Skate, Skipjack ou Tresher.

Au prix d'un coût humain astronomique, les ingénieurs, scientifiques et techniciens ainsi que les équipages soviétiques ont mis au point leurs premiers sous-marins nucléaires. Les erreurs commises ont été rectifiées au fil des ans et des nouvelles séries, et les voies technologiques hasardeuses ont progressivement cédé la place à de nouvelles plus fiables mais parfois tout aussi novatrices. Les échecs des années 60 et 70, ont permis d'acquérir expérience et connaissances qui permettent à la nouvelle Russie de Vladimir Putin, de faire enfin jeu égal, voire même de supplanter les meilleures réalisations occidentales, américaines, britanniques ou françaises en matière de sous-marins nucléaires. Les dernières séries de la seconde génération, SSBN du projet 667BDRM/Delta IV et SSN du projet 671RTMK/Victor III amélioré, ainsi que ceux de la troisième génération tels que les SSGN du projet 949A/Oscar II et les SSN du projet 971/Akula I et II, disposent, outre d'une très grande puissance de feu, d'une remarquable discrétion acoustique et de performances en terme de vitesse et d'immersion, absolument époustouflantes.

Notes :

(1) : Liste des victimes de l'accident du K 19 le 4 juillet 1961 : LV Y. Povestiev, EV B. Kortchilov, SM Y. Ordotchkin, SM E. Kachenkov, Mot S. Penkov, Mot N. Savkin, Mot V. Kharitonov.
(2) : Liste des hommes prisonniers du compartiment 10 à la suite de l'incendie du 24 février 1972 : LV Boris Poliakov, LV Vladimir Davidov, MP Vladimir Kindine, MP Ivan Khramtsov, MP Ivan Molstovoy, Mot Valery Saranin, Mot Nikolay Kirilov, Mot Vassily Mikhailenko, Mot Vladimir Troitski, Mot Viatcheslav Diomin, Mot Valery Borchtchev, Mot Vladimir Stoliarov.
(3) : Liste des victimes de l'accident du K 19 le 24 février 1972 : CC Lev Tsygankov, LV Serguey Yartchuk, EV Viatcheslav Khrytchikov, MP Foma Borisov, MP Victor Nikolaienko, MP Aleksandr Nivitchkov, PM Aleksandr Vassiliev, SM Aleksandr Alexeiv, SM Victor Mossolov, SM Nikolay Galkin, SM Piotr Gluchakov, SM Kasimir Maratch, Mot Khrissan Volochin, Mot Vitaly Gubarev, Mot Vladimir Kildiujkin, Mot Ridvan Musliumov, Mot Vladimir Rassiuk, Mot Ivan Serbin, Mot Leonid Sidorov, Mot Aleksandr Babitch, Mot Vladimir Grignko, Mot Nikolay Efimov, Mot Alexey Zakharov, Mot Mikhail Kondratenkov.

Bibliographie

" Warships of the USSR and Russia 1945-1995 " A.S.Pavlov.
" The soviet navy 1945-1991 " V.P.Kuzin/V.I.Nikolsiy
" Sous-marins nucléaires " CV(H) C.Huan (hors série Marines et forces navales )
" La dramatique histoire des sous-marins nucléaires soviétiques " L.Giltsov/N.Mormul/L.Ossipenko
" www.bellona.no "
" www.submarine.id.ru"
" www.submarines.narod.ru "

Mig-31 Foxhound. I. Histoire

2008-05-28T15:48:00.000-07:00

Source: http://red-stars.org/

I. Histoire

II. Les essais en vol

III. Conception et caractéristiques

Le MiG-31 est une version modernisée du chasseur-intercepteur MiG-25. Sa conception fut lancée au Bureau d’études Mikoïan en 1970 sur la base du chasseur MiG-25, créé dès les années 60 en réponse à l’apparition aux Etats-Unis d’avions de reconnaissance supersoniques et de bombardiers à haute altitude. Dans un premier temps, ce nouvel appareil s’appelait MiG-25MP.

Le « 31 » avait pour vocation d’intercepter et de détruire des cibles aériennes évoluant à des altitudes hautes, moyennes et basses (sur fond de terre) ; dans les secteurs avant et arrière ; par tous temps ; dans des conditions de manoeuvres adverses s’accompagnant de brouillages antiradar, actifs et passifs, et de pièges thermiques.

D’apparence, l’appareil rappelle beaucoup le « 25 » : deux dérives, deux prises d’air en biais sur les côtes latérales du fuselage. Mais il y a des différences notables. Ce qui saute aux yeux avant tout, c’est que le MiG-31 est un biplace (le MiG-25 était un monoplace). L’exploitation d’un avion ayant une masse très importante à l’envol sur des aérodromes ordinaires devait également appeler des changements dans son train d’atterrissage : pour la première fois sur un chasseur ont été utilisés des trains dont les deux roues sont disposées en « tandem écarté », pour réduire la charge sur la piste.

Le rapport poids/poussée de l’avion a été augmenté grâce à deux turbojets D-30 à double flux et à très grand rendement, développant chacun une poussée de 15.500 kg en pleine postcombustion, soit un tiers de plus que les turbines qui équipaient le MiG-25. A l’opposé des autres intercepteurs, le MiG-31 peut être ravitaillé en vol à plusieurs reprises, ce qui augmente considérablement son autonomie.

Le SU-47 Berkut. IV. Fiche technique

2008-05-25T09:59:00.000-07:00

http://berkut.aircity.org (excellent site, développé par un passionné)

I. Histoire

II. Caractéristiques

III. Essais en vol

IV. Le moteur Saturn-Lyuka AL-41 F

Données techniques


Modèle		Sukhoï Su-47 'Berkut'
Envergure		16.70 m
Longueur		22.60 m
Hauteur		6.40 m
Motorisation		2 turboréacteurs Perm Aviadvigatel D-30F6
Puissance totale		2 x 15500 kgp
Armement		1 canon de 30 mm
Masse a vide		15 000 Kg
Masse au décollage		34 000 Kg
Charge militaire		8 000 kg
Vitesse maximale		2500 km/h en altitude
Plafond pratique		18000 m
Distance franchissable		3880 km
Equipage		1

Le SU-47 Berkut. III. Motorisation

2008-05-25T09:48:00.000-07:00

http://berkut.aircity.org (excellent site, développé par un passionné)

Depuis le premier communiqué de presse sur le Su-47 en 1997, le choix de sa motorisation a alimenté les débats chez les spécialistes. Quoique destiné à être motorisé par deux Saturn-Lyulka Al-41F de génération 5, de la classe des 20t, le Berkut vola pour la première fois avec deux Perm Aviadvigatel D-30F6 qui équipent les intercepteurs rapides MiG-31.

Le projet 1 du Su-47 était déjà équipé de l'Al-41F, et sa poussée était donnée à 18,5t. Ensuite, le projet MFI de MiG, le 1.44, monopolisale développement su Al-41F. Selon MAPO MiG, les rares Al-41F construits sont tous affectés au programme 1.44 et ne sont donc pas disponibles pour son concurrent Sukhoi. Sukhoi dément, et affirme qu'ils ont conclu un accord avec Saturn Lyulka selon lequel le premier S-37 volerait sur des moteurs éprouvés, de manière à ne pas essayer trop de nouveautés à la fois, et que si le S-37 volait correctement, les Al-41F seront montés sur le deuxième S-37. Simonov a d'ailleurs récemment confirmé que le second S-37 aurait des Al-41F.

Quoi qu'il en soit, pour remplacer provisoirement ce moteur à poussée vectorielle indisponible, le choix logique aurait du être le Al-37FU à TVC utilisé sur le Su-37, de génération 4+. Alors pourquoi opter pour un moteur de génération 3 ? Trois raisons : primo, le Al-37FU n'est pas plus disponible que le Al-41F, car ils sont tous affectés au programme Su-37 ou dans des tests d'endurance. Lors du premier vol du Su-37, en 1996, seul trois Al-37FU étaient assemblés.

Secundo, l'aile FSW, on le sait, produit plus de traînée qu'une aile conventionnelle en supersonique, et le S-37 et supposé voler en supercroisière (supersonique PC éteinte). Tertio, le S-37 pèse 6t de plus que le Su-37 (soit 24t). Or la doctrine russe pour la génération 5 impose un rapport poids/poussée de 1.3, soit pour un poids à vide de 24t, une poussée de 31t et pour un poids au décollage de 28t (4t de charge), une poussée de 36t. Or les Al-37FU ne peuvent donner que 29t, et les D-30F6 30t. On comprend mieux le choix des D-30F6 pour le prototypes (24t) en attendant les Al-41F (~2*20t) pour les appareils suivants (28t).
Enfin il est probable que Sukhoi n'a pas voulu intégrer trop de nouveautés en même temps, contrairement à MiG, ce qui leur pose d'ailleurs d'énormes problèmes sur leur MiG 1.42...

Le Perm Aviadviagtel D-30F6 est un moteur conçu en 1980. Il incorpore déjà une gestion FADEC (Full Authority Digital Engine Control - Contrôle Numérique Pleine Autorité des Moteurs). Il est composé de six modules mobiles et d'un module central. Bien que ce moteur n'ait jamais rencontré de problèmes particuliers au cours des nombreuses heures de vols accumulés sur MiG-31, il nécessite tout de même une révision complète toutes les 300h.

Aujourd'hui , aucun développement d'une version TVC du D-30F6 n'a été annoncé. Le Al-41F, quant à lui, est l'unique réacteur de génération 5 développé en Russie. Conçu par le groupe Saturn Lyulka et construit par Rybinsk Motor , son développement a débuté en 1985. Son principal objectif est de pouvoir maintenir un appareil en supercroisière (Mach 1.6-1.8 sans PC). Il fournirait une poussée de 11kg par kg de poids à sec, soit une augmentation de 15% par rapport aux moteurs actuels. Il sera équipé de tuyères mobiles en tangage et en lacet. Le choix de la mobilité des tuyères est important pour la signature IR.

Le SU-47 Berkut. II.Caractéristiques

2008-05-23T08:48:00.000-07:00

http://berkut.aircity.org (excellent site, développé par un passionné)

A. Structure

Le Su-47 est un biréacteur triplan bidérive. L'aile principale en flèche inversée (FSW) de 18° est composée à 90% de matériaux composites et de titane, optimisé pour les vitesses transsoniques auxquelles se déroulent généralement les engagements. Les ailes FSW ont tendance à orienter les filets d'air vers le fuselage et non vers l'extérieur comme une aile normale. Elle est en plus moins encline à se courber.

Ces caractéristiques ont permis aux ingénieurs de Sukhoi de développer une aile à grand allongement. Les avantages de cette aile sont entre autres le meilleur rapport portance/ traînée aux grands AOA, une meilleure maniabilité en transsonique, de meilleures caractéristiques en vol post-décrochage, des distances de décollage/ atterrissage plus courtes et une distance franchissable plus grande, ainsi qu'une meilleure furtivité dans le secteur frontal. Elle est équipée de becs de bords d'attaque. Sukhoi a dévoilé au salon de Moscou MAKS'99, sur son tout dernier Su-33KUB une aile dite à "géométrie adaptative". Sur cette aile, lorsque les becs de bord d'attaque sont abaissés, aucune fente entre le bec et l'aile n'apparaît. Cela permet d'obtenir un meilleur rapport portance/ traînée aux grands angles d'attaques. Il se pourrait que les becs du S-37 soient de ce type. Sur le bord de fuite, il semblerait que l'aile soit équipée de deux surfaces de contrôle distinctes, alors que les appareils de la famille Flanker n'en possédaient qu'une.

Des flaperons des Su-27, Sukhoi serait repassé à la combinaison volets + ailerons. Enfin, le dièdre est légèrement négatif, certainement par soucis de furtivité. Les saumons d'ailes sont arrondis, et ne contiennent pas de rails de lancement pour missile air-air. Il se peut que ces saumons reçoivent plus tard le nouveau radar à antenne latéral de NIIP fonctionnant en bande C, destiné à obtenir une image radar latérale. Les plans canards sont de type monobloc. Ils sont de forme trapézoïdale. Ils seraient proches du CdG de l'appareil, d'où une efficacité accrue. Les stabilisateurs arrières sont remarquables par leur flèche très prononcée (~70°) et leur surface assez faible, contrairement à ceux des Su-27 qui étaient énormes. La pointe avant des stabs vient pratiquement toucher le bord de fuite de l'aile principale. D'après les photos, ces stab monoblocs présentent un grand débattement. Les deux dérives sont assez traditionnelles, avec de larges parties mobiles. Elles ressemblent beaucoup à celles de la famille Flanker.

Il faut toutefois remarquer qu'elles sont légèrement inclinées vers l'extérieur, pour la furtivité. Il est intéressant de remarquer que la maquette du S-32 avait deux dérives inclinées vers l'intérieur, comme le prototype du F-117, et qu'elles le sont vers l'extérieur sur l'appareil de série, comme le F-117. La pointe avant de l'appareil ressemble au premier coup d'œil à celle des Flanker. Une analyse plus attentive remarqua toutefois certaines différences notables. En définitif, il semblerait qu'il s'agisse à quelques détails près de la pointe avant du S-37 Projet 1 de 1991, établissant ainsi (enfin) un lien entre les deux projets. Elle laisse place à un large radar et au dôme EOS (Electro Optical System), à la roulette avant, au cockpit. Sa section légèrement aplatie sur les cotés améliore la manoeuvrabilité aux grands AOA.

Les entrées d'air sont de type "géométrie fixe" et de forme courbe, comme sur le Rafale. L'avantage de la géométrie fixe est qu'elle ne produit pas d'effet miroir aux ondes EM dans le secteur frontal contrairement aux entrées à géométrie variable. Toutefois, l'aérodynamique des entrées fixes doit être très soignée pour une bonne alimentation du réacteur. Par contre, ce type d'entrée limite beaucoup la vitesse de pointe de l'appareil (certainement pas plus de 1800-2000km/h, contrairement aux 2200km/h donnés). Les conduites d'air sont en forme de S, pour masquer les aubes du compresseur qui renvoient particulièrement bien les ondes radars. Les entrées d'air sont surmontées d'un large LERX (~2,75m2) dont le but est à la fois d'augmenter la surface portante mais aussi d'empêcher les ondes radars d'un appareil situé à plus haute altitude (i.e. AWACS) de pénétrer dans les entrées d'air. Il faut remarquer aussi les deux entrées d'air auxiliaires situées sur le dessus du fuselage, au niveau de l'emplanture d'aile, qui sont ouvertes lors des phases d'atterrissage ou de décollage. Leur rôle est encore flou, mais il est vraisemblable qu'elles doivent être là pour éviter l'ingestion de corps étrangers dans les entrées d'air principales lors des manœuvres au sol, comme sur beaucoup d'appareils russes.

Certains émettent l'hypothèse qu'elles fournissent l'air nécessaire au bon fonctionnement du moteur car les formes particulières des entrées d'air principales n'alimentent pas suffisamment les réacteurs aux grands AOA. La partie arrière du fuselage abrite les deux moteurs, accolés l'un à l'autre, le train arrière, deux pointes arrières situées entre les moteurs et les dérives et des soutes à munitions. On ne sait que peux de choses sur ces soutes. Si leur objectif est évident (furtivité), on ne connaît ni leur taille, ni le nombre de points d'emports internes. Il semblerait que le nombre total de points d'emports du Berkut soit 12, mais Sukhoi à laisser filtrer que des points d'emports pouvaient être ajoutés sous les ailes au cas ou, car le dessin initial ne montre aucun point d'emport externe. Le train d'atterrissage est emprunté au Su-33 : diabolo à l'avant et roues uniques à l'arrière. Les jambes de train se replient vers l'avant.

Le choix du Su-33 se comprend facilement : le S-37 pèse 7t de plus que le Su-33, mais ce dernier opère sur porte-avions, et son train est donc capable de supporter bien plus que les 17t du Su-33. Par ailleurs, la canopée et le siège éjectable incliné à 30° sont empruntés au Su-37. Enfin, on ne connaît pas l'existence d'aérofrein, ni de perche de ravitaillement.

B. Les ailes inversées

Beaucoup des amateurs d'aviation, après avoir vu ces clichés, se sont dit : "les Russes n'ont pas d'imagination, ils ne font que copier. Aujourd'hui, c'est le tour du X-29A". S'il est vrai que le démonstrateur de Grumman pour un appareil supersonique à flèche inverse (FSW - Forward Swept Wing) et le Su-47 ont des points commun, le Su-47 n'est en aucun cas un Grummanski. En effet, les Russes n'étant pas plus bêtes que les autres, ils ont aussi testé les FSW, et ce depuis les années 40.Les premiers appareils russes à FSW furent des productions des OKB Belyaev, Babochka et MiG. Les Soviétiques étudièrent aussi intensivement un exemplaire de Junkers Ju-287 capturé en Allemagne après la Grande Guerre Patriotique (Deuxième Guerre Mondiale pour les Russes). A la même époque, Pavel Tsybin développa les bancs d'essai à FSW de la série LL (Letauchaya Laboratorya).

Les LL-1, -2 et -3 avaient respectivement une aile droite, en flèche et en flèche inversée. Propulsés par des moteurs fusées, ils effectuèrent de nombreux vols, fournissant au TsAGI (Institut Central d'AeroHydrodynamique) les données expérimentales pour valider la théorie des FSW. Lors d'un vol en piqué, le LL-3 atteignit la vitesse incroyable pour l'époque de Mach 0,97. L'engouement pour les FSW prit fin en 1947, après de nombreux essais effectué sur le prototype hexamoteur EF-131. Cet appareil, dont la construction débuta en janvier 1946, utilisait un grand nombre de pièces du Ju-287. C'était un triplace, avec une SW de 19°50'. Il fut assemblé en Allemagne, à Dessau. De peur que les pilotes d'essais allemands (ceux du Ju-287) n'oublient de se poser à l'Est, l'appareil fut démonté et remonté à Stakhanovo, près de Zukhovski, pour y effectuer les essais en vol. Le TsAGI marqua une pause de trente ans, et repris ses études sur les FSW en 1977 en essayant en soufflerie plusieurs maquettes à FSW, dont une variante FSW du MiG-23. Le SibNIA testa quant à lui un dérivée FSW du Su-27. Les conclusions étaient clair : la FSW avait de meilleures qualités de vol qu'une aile conventionnelle aux basses vitesses, mais développait de plus grands efforts structuraux que les alliages d'aluminium de l'époque ne pouvaient que difficilement accepter.

Sukhoi développa son premier appareil FSW bien avant que le X-29A ne vole. Un Su-9 fut équipé d'une FSW pour récolter des données sur une aile grandeur nature. Il vola en 1982, soit plus d'un an avant le X-29A. Les analystes occidentaux découvrirent à la même période sur une photo satellite de la base aérienne de Saki, près de SYBersky, en Crimée, un appareil à FSW. Baptisé SYB-A par les occidentaux, comme le veux la tradition qu'on dénomme un prototype par les trois premières lettres de la ville où il fut découvert. Il est plus que probable qu'il s'agissait en fait du Su-9 modifié, mais ce rapprochement n'a jamais été confirmé. D'un autre coté, plusieurs sources russes démentent le fait qu'un avion FSW se trouvait à Saki à cette époque, car on y mennait les tests de décollage au tremplin des Mig-27 et 29 et des Su-25 et 27. Il est fort peu probable que cette base des VMF ait pu mener de front deux programmes d'essais aussi ambitieux.

A la même époque, le X-29A fut développé et la presse en répercuta largement les caractéristiques.Il est pratiquement de coutume à cette époque, au plus fort de la guerre froide, de tester en soufflerie les modèles des avions "ennemis", aussi bien aux Etats-Unis qu'en URSS. Le X-29A ne dérogea pas à la règle. Les essais au TsAGI confirmèrent que l'aile du X-29A avait un meilleur rapport portance/ traînée que les ailes conventionnelles dans le domaine subsonique. De ce fait, il est évident que le S-37 a bénéficié de l'expérience du X-29A. De plus, l'aile de ce dernier fut construite avec un mélange de titane et de matériaux composites, pour pouvoir encaisser les énormes efforts appliqués sur une FSW en supersonique.

Le X-29A passa effectivement le mur du son, mais ses médiocres qualités de vol en supersonique eurent pour résultat l'abandon du concept FSW pour le chasseur de cinquième génération de l'USAF. Mais il faut absolument souligner que les configurations du X-29A et du Su-47 sont bien différentes. Le premier est un canard pur équipés de petits volets de contrôle à l'arrière, tandis que le Su-47 est un tandem intégral, soit PGO + aile + stabilisateurs conventionnels. Enfin, le TsAGI effectua des recherche en soufflerie sur les FSW après la chute du régime soviétique. En effet, par soucis d'ouverture à l'Ouest, une délégation de journaliste Français fut invité à visité le TsAGI en 1992.

Parmi beaucoup d'autres modèles, on leur dévoila la maquette d'un appareil en canard à FSW, dénommé S-32, du bureau Sukhoi. Etonnament, cet nouvelle ne fit jamais la une, et au contraire, ne fut que très peu repercutée. Il est vrai qu'une maquette ne prouve en rien qu'un appareil du même type sera développé. Toutefois, en décembre 1993, pour le 75ème anniverssaire du TsAGI, un chercheur dévoila lors d'un discours que les deux pôles d'intérêt du TsAGI était la poussée vectorielle et la FSW "développée pour le nouveau chasseur du bureau Sukhoi".

Par ailleurs, le fait que le SYB-A fut découvert sur une base de l'Aéronavale Russe donne une indication supplémentaire sur la genèse du S-32, dont la maquette était équipée d'une crosse d'appontage. En effet, de par sa meilleure portance, la FSW est très efficace sur piste courte. De plus, elle dégage la vue du pilote vers le bas car l'angle d'attaque est plus faible en approche, et peut se replier assez facilement (il est d'ailleurs plus que probable que l'aile du S-37 soit prévu pour se repliée, car il est trop grand même pour les bunkers russes). Tous ses avantages en font un appareil tout indiqué pour les opérations sur porte-avions, à l'époque même où l'URSS engageait la construction de 4 porte-avions, deux 1143.5 conventionnels de 55.000t et deux Ulyanovsk nucléaires de 75.000t. Il est alors naturel de penser que le S-32 avait sur sa longue liste d'objectifs de remplacer la flotte embarquée de Su-33 et de MiG-29K vieillissante. Mais après l'éclatement de l'Union Soviétique en 1991, la flotte fut démantelée est l'AVMF (Aviastiya Voenno Morskogo Flota ou Flotte Aérienne Embarquée) fut basée à terre.

C Furtivité

Les initiatives soviétiques dans le domaine de la furtivité furent poussée dans trois domaines : furtivité visuelle, infrarouge (IR) et électromagnétique (EM), comme ailleurs. Toutefois, il faut bien avouer que dans ses domaines, les Etats-Unis ont une avance certaine sur les autres, et ce parce qu'ils y ont engloutit des milliards de dollard.

Les Russes (comme d'ailleurs les Français) préfèrent passer leur argent dans des radars plus performants. Bref, le Su-47 ne sera jamais aussi furtif que le F-22.Au niveau visuel, les développements les plus significatifs eurent lieu sur les appareils de la famille Flanker. Les Su-30 35 et 37 sont tous recouverts de schéma de camouflages assez inhabituelles, plutôt tape-à-l'œil. Toutefois, ces camouflages ont d'une part de diminuer la signature visuelle de l'appareil vu sur le sol ou dans le ciel, et d'autre part de déjouer les missiles guidés par contraste lumineux. D'autres tests eurent lieu sur des Su-25 Frogfoot, avec des camouflages basse visibilité semblable à ceux appliqués par l'USAF aux A-10 Warthog au début des années 90.Lors de la guerre d'Afghanistan, les appareils soviétiques payèrent un lourd tribu aux nouveau lance-missiles portatifs de type Redeye, Stinger ou SA-7, tous guidés sur les émissions IR des réacteurs. Ces missiles abattirent en particulier plusieurs Sukhoi Su-25 d'appui sol. Pour diminuer cette menace, Sukhoi fit installer des cônes dans les entrés d'air pour masquées les aubes du réacteurs ainsi que d'adjonction d'entrée d'air froid pour refroidir les gaz d'échappements de manière à diminuer la signature infrarouge dans les secteurs frontaux et arrières.

Le résultats furent aux rendez-vous. Dans le domaine EM, les premières expériences de Sukhoi eurent lieu sur les prototypes du S-25, les T8-11 et T8-12. Le premier, nom de code "Astra", fut recouvert d'une couche de graphite destinée à réduire la Surface Equivalente Radar (SER). L'appareil est aujourd'hui exposé au musée de Monino. D'autres tentatives eurent lieu sur le premier Frogfoot de série T8-12, qui servit de bancs d'essai à Sukhoi pour les tests des nouveaux matériaux absorbant les ondes radar (RAM - Radar Absorbing Materials). Le canon de ce dernier fut recouvert d'un capot aérodynamique, pour une meilleur intégration dans le fuselage, et l'appareil était recouvert d'un couche à l'aspect caoutchouteux. Ce T8-12 fut même exposé momentanément aux côtés du T8-16 à Khodunka, mais son départ précipité laisse penser que des secrets technologiques étaient en jeu, et qu'il avait été exposé par erreur.

Les ingénieurs de Sukhoi ont d'ailleurs avouer que la SER du Su-47 est au moins 10 fois inférieure à celle du Su-27. Quant à la signature IR, elle dépendra du choix définitif du moteur. Les ingénieurs de Lockheed/ Boeing ont opté pour des tuyères mobiles 2D, moins performantes pour l'agilité, mais plus discrètes. Pour obéir à la doctrine russe de superagilité pour la prochaine génération de chasseur, il est probable que les tuyères du S-37 seront mobiles en 3D. Toutefois, Saturn Lyulka serait en train de développer un moteur AL-37FU à signature IR réduite dans les régimes secs (sans PC).

L'effort de réduction de la SER fut également porté sur la famille Flanker. Les Su-32FN et Su-34 ont des pointes avant profilées, des entrées d'air à géométrie fixe et son partiellement recouvert de RAM. Sukhoi a également fait savoir que ses Su-30MK proposé à l'export peuvent être recouvert de RAM selon les besoins du client. Il est évident que le Su-47 a bénéficié des avancés de Sukhoi dans les domaines cités ci-dessus, les photos du Berkut le montrent. L'aile en FSW, en plus de ses qualités aérodynamiques, a l'avantage de renvoyer les ondes EM vers le fuselage et non pas vers le radar, limitant ainsi l'effet miroir tant redouté. De plus, les entrées d'air sont à géométrie fixe, arrondies, et les conduits d'air ont une formes de S, pour masquer les aubes de compresseurs, véritables miroir pour les ondes radar, comme sur le Rafale.

D Avionique

Il est évident que sur un démonstrateur, l'avionique du premier vol ne peut pas être l'avionique définitive. De la même manière et pour les mêmes raisons que pour la motorisation, Sukhoi n'a pas trouvé judicieux d'incorporer une avionique dernier cri sur le Berkut. Cela n'a pas empêché le chef des acquisitions du Ministère de déclarer en septembre 1997 de manière cinglante : "Quel est l'utilité de développer un chasseur Sukhoi de cinquième génération si son cockpit est de deuxième ou de troisième génération ?". Personne ne sait à quoi le tableau de bord ressemblait lors du premier vol. Les premières images du cockpit parurent lors du second cycle d'essai en vol, dévoilant un cockpit proche de ceux des Su-35, -37 et -30MK, soit deux grands MFD couleurs, un manche central et un melting-pot d'instruments russes et occidentaux, avec de nombreuses indications en anglais.

Reste à savoir si le Su-47 était équipé de la sorte dès le début ou si Sukhoi a mis le cockpit à jour pour apporter un démenti cinglant à la déclaration de Sitnov. Selon la dépêche Itar-Tass du 8 octobre 1997, l'avionique devrait être développée par le bureau d'étude Ramensky. Il est toutefois évident que ce premier Su-47 est incomplet, mais son avionique définitive est certainement déjà en cours de développement. Il faut se rappeler que le démonstrateur du Su-37 vole avec un contrepoids à la place du radar, mais que l'avionique du Su-37 de série est déjà testée sur un Su-35 modifié.

Quoi qu'il en soit, il est légitime de penser que l'avionique définitive du Su-47 sera aussi bonne et certainement meilleure que celles des Su-35, -37, de génération 4+. Côté ergonomie, le siège sera incliné à 30°, le pilotage se fera à travers un mini-manche et une manette employant le principe HOTAS, ergonomie nécessaire au travail sous fortes accélérations. L'avionique sera basée sur un radar équivalent à celui du Su-37, soit un NIIP N011M , couplé à un dôme EOS qui équipait déjà les Su-27 et ses descendants (ainsi que les MiG-29).

Le N011M peut engager des cibles aériennes et terrestres, a un mode suivi de terrain et cartographie. Il est en outre capable de suivre 15 cibles et d'en engager 6. Il peut détecter des cibles de SER égale à 2m2 à 80-100km en engagement frontal, et à 30-40km en poursuite. La pointe avant plus fine sur le S-37 que sur les Flankers laisse penser que le radar sera à balayage électronique. Le radar pourrait aussi être celui du MiG 1.44, soit le NIIP N014, mais aucune données n'est disponible. Un grand débat a lieu sur la contenance des deux dards dissymétriques situés de part et d'autres des moteurs.

Que contiennent-ils ? Un parachute frein, un RWR, des antennes ECM ou un radar ? Oui, car Phazotron développe actuellement un radar secteur arrière destiné à pouvoir mettre à feu des missiles sur des cibles situées dans l'hémisphère arrière de l'appareil, et qui a été testé sur Su-27 sous le nom de système Kontrataka. L'hypothèse du radar arrière est loin d'être fantaisiste car une des spécifications de l'armée pour son chasseur de 5ème génération était l'engagement tout-aspect en combat rapproché. Ceci ne peut être réalisé qu'avec une image radar de 360°. Or pour cela, il faut à la fois un radar de queue et des radars latéraux.

Or les firems Phazotron et NIIP ont dévoilé au dernier salon de Moscou MAKS'99,respectivement, le radar Faraon M de 40kg et des antennes latérales fonctionnant en bande C, qui s'installeraient des les saumons d'ailes. Le fait que les deux dards soient décalés laisse suggérer qu'il s'agisse d'un radar et d'un RWR, le décalage évitant qu'ils interfèrent entre eux, mais ce n'est que pure spéculation.

Le SU-47 Berkut. I. Histoire

2008-05-23T08:36:00.000-07:00

http://berkut.aircity.org (excellent site, développé par un passionné)

Lors du Salon de Farnborough 1996, on posa à Mikhaïl Simonov, PDG de Sukhoi, la question de savoir qu'elle serait la réponse russe au projet JSF américain. Il répondit "C'est une bonne question - nous devons réagir au projet JSF, ou JAST comme on l'appelle aussi. Nous garderons un œil sur l'avancement du projet et réfléchirons en fonction sur la manière de réagir". Il ajouta que de nouveaux concepts de chasseurs étaient en cours de développement chez Sukhoi, mais sans s'appesantir.

Dans les années 80, toutes les armées s'équipaient d' appareil de génération 4, à l'avionique bien développée autour d'un radar puissant, à l'aérodynamique instable pilotée par des CDVE (Commandes De Vol Electriques), propulsé par des moteurs leur donnant un rapport poids/ poussée supérieur à un, capables d'encaisser 9G sans problèmes - le nombre de G est aujourd'hui limité par le pilote et non par la structure de l'appareil. Mais ils n'étaient pas véritablement supersoniques.

Bien sur, il passait le mur du son, mais pour se maintenir au-delà de Mach 1, ils devaient laisser la PC allumée, réduisant de fait leur rayon d'action en même temps que la durée de vie du réacteur. Tels étaient les F-15C, F-16, Mirage 2000, MiG-29 et Su-27. Pour les années à venir, les stratèges ont établi que le ciel appartiendrait à des appareils furtifs superagiles (pour le combat rapproché), capables de supercroisière (vol supersonique PC éteinte) équipé d'une avionique de pointe structurée autour d'un radar à balayage électronique capable d'engager en multicible et de tirer des missiles "intelligents" fire-and-forget.

Les Américains ont en plus développé les concepts de furtivité extrême et de combat au-delà de l'horizon (BVR - Beyond Visual Range). Le F-22 est l'incarnation même de ces principes, tout comme son concurrent russe MiG 1.44. Le 1.44, compétiteur de MiG au projet MFI, est équipé de deux moteurs Al-41F à poussée vectorielle (TVC - Trust Vectorised Control) lui permettant à la fois la supercroisière et la superagilité. Toutefois, le programme 1.44 rencontrent de sérieux problèmes car MiG a voulu incorporer trop de nouveautés à la fois.

De plus, les restrictions des budgets militaires n'aident pas le développement. C'est pourquoi le Su-47, qui est considérée comme une alternative économique (~ $40 millions) quoique toute aussi performante au MiG 1.44, à en ce moment la faveur des autorités russes.

Les économies proviendraient en partie d'un changement de cap moins radical dans la conception, faisant du Su-47 un appareil combinant des technologies de générations 4+ à des innovations révolutionnaires. De plus, alors que MAPO MiG connaît les pires difficultés économiques en ce moment, Sukhoi tire son épingle du jeu en plaçant des Su-27/30 en Chine, en Inde et au Vietnam entre autre, et en faisant le retrofit de la flotte de Su-27 des VVS. La finalité du programme Su-47 pourrait être de porter un coup mortel à MAPO MiG, car si le Su-47 tient ses promesses de rapport qualité/ prix, Simonov peut s'attendre à recevoir des commandes des VVS à long terme, et aussi à l'export, car le Su-47 sera un redoutable concurrent pour le F-22 hors de prix. Sukhoi, poursuivant dans sa doctrine de superagilité entamé par le Su-27, puis poussée à l'extrême sur les Su-35 et 37, a choisit la formule du tandem intégral + TVC inauguré sur le Su-37.

Le Su-47 Berkut (Aigle doré) est en fait un projet qui répond à une demande gouvernementale russe pour un avion de 5 em génération, ce projet fut appelé M.F.I, le MFI visait à développer un avion de combat supersonique de cinquième génération. L'appareil devait être multirôle (supériorité aérienne/chasse, appui au sol et bombardements) adaptés à tous les théâtres d'opération, œuvrant à partir de terrains sommaires, hypermanoeuvrant, grâce en partie à deux puissants turboréacteurs à double flux Soyous R-79M ou bien Saturn Lyulka AL-37FU (puis AL-41F) à tuyère vectorielle qui lui permettraient d'évoluer à plus de 2'000 km/h.

L'armement logé en soute interne devait inclure notamment le nouvel air-air à moyenne portée R-77M (AA-12 "Adder") équivalent russe de l'AIM-120 AMRAAM .La configuration finale de l'appareil ne fut révélé indirectement en avril 1996 sur une photo parue dans le journal russe Vestnik Vozdushnogo Flota/Air Fleet Herald pour illustrer un article sur la tenue le 1er février 1996 d'un Conseil Militaire des VVO sur les futurs chasseurs russes. Sur cette photo sensée immortaliser les participants à ce Conseil, on pouvait distinguer deux maquettes de chasseurs.La première ne fut pas une surprise : le Su-37.

La seconde, peinte en noir affublé de l'inscription S-32, attira beaucoup plus l'attention des analystes du renseignement occidentaux. Elle fut agrandie et reproduite à travers la presse internationale. Le rédacteur en chef du Air Fleet Herald ne devait pas se rendre compte qu'il révélait de la sorte un secret d'état, à moins que l'effet de cette (dés)information eut été parfaitement calculée.Cette maquette laissa entrevoir certaines caractéristiques de l'appareil : aile en flèche inversée, PGO, stabilisateurs conventionnels, bidérive incliné vers l'intérieur, crosse d'appontage.

Cela laissa deviner que cette maquette correspondait à un appareil superagile et furtif, ce qui correspondait à la fiche MFI, mais aussi au futur chasseur embarqué des VMF. Le S-32 (à ne pas confondre avec le Su-32, commele S-37 n'est pas le Su-37) était le poulain de Sukhoi pour le concours MFI.En 1997, le pilote d'essai de Sukhoi parle d'un appareil presque terminé qui va faire sensation. Le rollout est prévu public, mais les militaires le cachent pour cause de secret défense.

Le premier vol de 30 minutes a finalement lieu le 25 septembre 1997, aux mains d'Igor Votintsev, pilote d'essai de l'Insitut d'essai en vol Gomov à Zhukhovksi. La première photo paraît en octobre. Moins connu que le Mig 1.44 (le concurrent direct du "berkut"), l'apparition du Su-47 est une surprise. La première présentation au public a lieu en 1999 alors qu'il a déjà accompli une quarantaine de vols d'essai aux mains d'Igor Votintsev, l'un des pilotes d'essai de Sukhoi.Dérivé du prototype S-32(très semblable au biplan X-29), l'actuel Su-47 résulte des travaux menés en commun par Sukhoi et le TsAGI depuis vingt sur une aile d'avion (supersonique) à flèche inverse.

Une formule intéressante car , si elle s'avère aussi aérodynamique qu'une aile en flèche normale en régime subsonique, elle est par contre plus efficace aux vitesse transsonique (mach 0.8-Mach 1.3), un meilleur rapport portance/traînée, une distance franchissable étendu, ainsi que des distance de décollage/atterrissage réduite, c'est d'ailleurs ce dernier argument qui en fait un appareil intéressant pour la marine russe et étrangères à l'export...

L’ADAPTATION DU SECTEUR SPATIAL EX-SOVIETIQUE A SES NOUVELLES CONDITIONS D’EXISTENCE

2008-05-19T15:08:00.001-07:00

par Isabelle SOURBES pour stratistic.org/

Première puissance spatiale par l’ancienneté dans la conquête de l’espace et le nombre des satellites mis sur orbite, l’Union soviétique disparaissait de la scène politique internationale en décembre 1991. Depuis leurs débuts, les activités spatiales soviétiques se caractérisaient avant tout par leur parfaite adéquation avec le régime politique, à la fois comme vitrine technologique de l’Union soviétique, fleuron des industries du complexe militaro-industriel et lieu de naissance d’un homme soviétique nouveau, le cosmonaute, qui devait symboliser la supériorité des choix du régime et la fusion des différents peuples de l’Union. Le secteur spatial se trouve donc désormais brutalement ébranlé dans tous ses fondements. La nouvelle opinion publique considère que ces réalisations relèvent d’une politique de prestige inacceptable compte-tenu des difficultés économiques du pays. Les responsables du monde spatial ont beaucoup perdu de leur pouvoir économique et politique. Les échanges entre les entreprises sont perturbés par l’affaiblissement du commandement administratif et la rupture des liens traditionnels entre les Républiques.

Néanmoins, au début de l’année 1993, le secteur spatial semble avoir assez bien survécu aux graves difficultés que connaît l’ex-Union soviétique. Les lancements destinés aux besoins nationaux se poursuivent, bien qu’à un rythme ralenti ; les entreprises proposent de nouveaux programmes à réaliser en coopération ; la station Mir accueille désormais régulièrement des hôtes payants qui financent les opérations de desserte et, en partie, celles d’entretien. Sur le marché international, la commercialisation des compétences spatiales de l’ex-URSS bouleverse les équilibres traditionnels. Les positions privilégiées des Etats-Unis et de l’Europe sont remises en cause tant sur le plan commercial que sur le plan politique. Les offres de compétences et de matériels russes méritent, en effet, une considération particulière aussi bien de la part des pays tiers désireux de développer leurs capacités spatiales que des Américains et des Européens confrontés, pour la réalisation de leurs ambitions, à un contexte budgétaire sévère. Les Occidentaux se trouvent en même temps pris dans leur propre contradiction entre le souci de stabiliser la situation, en particulier en Russie, et la volonté de ne pas renforcer les moyens d’un concurrent potentiel. Enfin, dans la vie politique intérieure, les principaux responsables des entreprises spatiales, alors qu’ils appartiennent à la nomenklatura communiste classique et qu’un des plus connus d’entre eux, O. Baklanov, participait au "coup d’Etat" d’août 1991, retrouvent une place de premier plan en Russie, mais aussi dans d’autres Républiques, comme l’Ukraine.

Comment expliquer cette capacité d’adaptation du secteur spatial ? Quels facteurs politiques et économiques ont joué en sa faveur ? Quel peut-être son avenir ?

Le secteur spatial confrontÉ À l’Éclatement de l’URSS

L’éclatement très rapide de l’Union soviétique au cours de l’automne 1991 pose d’abord le problème de la répartition des activités et des pouvoirs entre les différentes Républiques. Principale responsable avec l’Ukraine et la Biélorussie de l’éclatement de l’Union, la Russie se pose en héritière de l’ex-URSS, notamment au niveau diplomatique. Elle occupe son siège au Conseil de Sécurité des Nations Unies, se propose comme nouvel interlocuteur dans les négociations sur le désarmement et, dans le domaine spatial, reprend sa place dans le comité outer space de l’ONU. Elle s’engage de même à respecter les engagements pris par l’Union soviétique dans le cadre d’organisations spatiales internationales telles que Inmarsat, Intelsat ou Interspoutnik. Cette position privilégiée offre à la Russie, aux ambitions hégémoniques plus nettes que dans le système antérieur, l’avantage d’une reconnaissance internationale.

Celle-ci reflète des réalités matérielles essentielles. La Russie détient 80 à 85 % du potentiel de l’ex-URSS et considère qu’elle est la seule à pouvoir continuer à assurer, techniquement et financièrement, la poursuite de l’occupation de l’espace. Mais la Russie n’est pas la seule à assimiler situation géographique et propriété des infrastructures. Les autres Etats possédant des capacités spatiales utilisent les mêmes arguments. Le gouvernement du Kazakhstan revendique le contrôle de la base de lancement de Baïkonour, qu’il a rebaptisée Tiouratam, tandis que les autorités ukrainiennes, conscientes de l’importance des activités spatiales en tant que sources possibles de revenus dans une économie en crise, affirment leur intention de nationaliser et de développer les entreprises spatiales implantées sur le territoire ukrainien.

Quant aux Etats dépourvus d’activités spatiales significatives, ils se réfèrent, eux, aux affirmations des anciens dirigeants communistes qui, depuis N. Khrouchtchev, soulignaient volontiers que la conquête du cosmos illustrait la réussite de l’effort commun de tous les peuples de l’Union pour occuper un monde nouveau. L’Ouzbékistan entend ainsi profiter des revenus du secteur spatial en raison des contributions faites par le passé aux budgets spatiaux soviétiques et considère que l’un de ses ressortissants doit aussi accomplir un séjour à bord de la station Mir. L’argument est d’ailleurs repris par l’Ukraine qui prétend y envoyer dans les plus brefs délais une équipe de cosmonautes ukrainiens.

Dans la pratique, ces revendications n’affectent pas la position de la Russie qui reste le leader incontestable de la Communauté des Etats Indépendants (CEI) hâtivement constituée en décembre 1991 pour résoudre les problèmes les plus urgents de l’éclatement de l’Union, comme le partage de l’Armée rouge. Le statut des troupes spatiales qui assurent le lancement des satellites et l’entretien des infrastructures des bases de lancement est ainsi théoriquement l’objet d’un accord entre Républiques puisqu’elles appartiennent officiellement aux forces armées de la CEI. En fait, celles-ci étant placées sous un commandement unitaire constitué en majorité de Russes, les troupes spatiales, comme les forces des fusées stratégiques, se trouvent de facto sous contrôle russe. En décembre 1992, les Russes ont d’ailleurs renoncé à cette fiction et considèrent désormais officiellement que les troupes spatiales dépendent du ministère de la défense russe, le commandant en chef des forces armées de la CEI, le maréchal Chapochnikov, étant présenté comme un maréchal sans armée.

L’accord signé à Minsk en décembre 1991, dont un volet est consacré à l’espace, renforce la position prédominante de la Russie. L’absence de précision concernant la responsabilité de la gestion de la station Mir ou du cosmodrome de Baïkonour, montre que ce consensus apparent a été obtenu en passant sous silence les points contestés. Les autorités militaires s’étaient d’ailleurs montrées déterminées à prévenir l’éparpillement des infrastructures spatiales entre les différents Etats. Très actives lors des débats sur le contrôle de la base de lancement de Baïkonour, elles ont fait savoir qu’elles tenaient à disposer d’une base sûre pour assurer les lancements. Enfin, en s’engageant à ne pas entraver l’accès à leurs propres installations (bases de lancement, stations de poursuite...), les Etats signataires favorisent leur utilisation par la seule puissance capable de poursuivre effectivement des activités spatiales.

Cette nouvelle reconnaissance tacite de la supériorité russe a d’ailleurs conduit l’Ukraine et la Moldavie à ne pas ratifier le traité. Leur opposition continue à se manifester, au moins symboliquement. Le 12 septembre 1992, par exemple, le centre de transmission ukrainien interrompait volontairement les liaisons de la station spatiale Mir avec le sol alors que les cosmonautes ôtaient sans aucune concertation préalable l’ancien drapeau soviétique flottant à l’extrémité d’un module.

Le partage pratique des installations spatiales fait aussi l’objet d’accords ponctuels, le plus souvent bilatéraux, l’existence de la CEI restant purement formelle. Les Républiques, laissées à l’écart de ces accords, poursuivent leurs revendications. Mais ces jeunes Etats manifestent ainsi plus leur volonté d’affirmer leur indépendance que le désir véritable de mener une politique spatiale autonome. Ils revendiquent une part des revenus tirés de l’exploitation des satellites et des lanceurs mais ne veulent pas pour autant participer au financement d’activités spatiales communautaires. Le récent accord russo-kazakh sur le contrôle de Baïkonour¹ relève de la même démarche. Le texte déclare que "les installations du cosmodrome de Baïkonour situées sur le territoire de la République du Kazakhstan sont sa propriété" et qu’une part des profits d’exploitation de cette base de lancement sera octroyée au Kazakhstan. Mais, en ne finançant le site que dans une proportion de 6 %, ce dernier laisse les Russes utiliser le cosmodrome à leur guise. De même, la création d’une agence spatiale en Azerbaïdjan tient manifestement du geste symbolique. Quant à la création de l’agence spatiale ukrainienne, plus crédible en soi, annoncée quelques jours seulement après la naissance de l’agence spatiale russe en mars 1992², elle témoigne avant tout de la volonté de l’Ukraine de contrer la prédominance de la Russie au sein de la CEI. Dans les faits, l’agence spatiale ukrainienne ne dispose pas de structure véritable et la déclaration officielle de l’Etat ukrainien de "devenir une puissance spatiale" à part entière en organisant des missions sur Mir et en développant ses propres programmes de télécommunications, de météorologie et de surveillance de l’environnement est toute théorique.

La capacitÉ politique d’adaptation du secteur spatial russe

Le devenir du secteur spatial ex-soviétique dépend désormais très largement de la volonté politique russe. Si, jusqu’à récemment une remise en cause ne pouvait être envisagée, tant l’espace apparaissait comme indissociable de la notion de puissance, les critiques se font particulièrement virulentes au début de l’année 1992.

La remise en cause des activités spatiales

Les plus radicaux des détracteurs s’interrogent sur le bien-fondé de la poursuite des activités spatiales, présentées comme un luxe inutile dans le contexte économique actuel. Les experts spatiaux eux-mêmes sont favorables à des changements et leurs critiques s’expriment ouvertement dans les media depuis le début de 1991. Certains intervenants, tout en reconnaissant l’utilité des programmes d’application comme les télécommunications et l’observation de la Terre, remettent en cause les programmes liés aux activités humaines dans l’espace (Mir, Energia, Bourane) jugés onéreux et sans intérêt scientifique. Quant au maintien de l’activité militaire dans l’espace, les avis sont partagés, même chez les spécialistes de la Défense. Pour certains, les satellites de surveillance, qui représentaient une part d’autant plus importante des lancements soviétiques que leur durée de vie était réduite, doivent aussi subir la réduction importante des budgets militaires. Pour eux, la production d’armements conventionnels serait même plus conforme aux besoins de sécurité des Etats issus de l’effondrement de l’URSS que celle de systèmes spatiaux de haute technologie, dont l’utilité nationale et internationale aurait disparu avec la fin de la logique des blocs. En même temps, dans un contexte d’instabilité extrême, les satellites de surveillance sont perçus par d’autres comme un élément de sécurité intérieure, dans la mesure où ils peuvent fournir des informations sur les menaces éventuelles. Certains spécialistes souhaitent, enfin, préserver le potentiel soviétique d’"armes spatiales" car il témoigne d’une parité relative avec les Etats-Unis et, dans le cadre des débats sur un système global de défense anti-missiles, fournit une image de grande puissance qui compense quelque peu les aspects très négatifs de la situation économique.

Les premières déclarations de Boris Eltsine, en 1991, sur les activités spatiales semblaient aller dans le sens d’un abandon progressif de plusieurs programmes. Ce discours était sans doute surtout inspiré par le désir de se mettre à l’unisson des critiques de la population, dont les revenus ne cessent de décroître et que les arguments sur le caractère prestigieux des activités spatiales n’impressionnent plus guère. La ligne initiale du Premier ministre Egor Gaïdar était également favorable au maintien exclusif des programmes d’application destinés à répondre aux besoins civils de la société. En 1992, les programmes de lanceur lourd et de navette Energia-Bourane, déjà gelés par M. Gorbatchev, restent en attente. Cependant, les autres activités, même les plus contestées, sont maintenues posant ainsi directement le problème de l’étonnante capacité de résistance du secteur et surtout de ses dirigeants, alors qu’au lendemain du coup d’Etat avorté d’août 1991, la quasi-totalité des structures impliquées dans le spatial soviétique disparaissait et que le poids politique de ses responsables se trouvait théoriquement affaibli.

La structure antérieure du secteur spatial

L’organisation du secteur spatial soviétique a longtemps paru mystérieuse aux observateurs étrangers. De multiples raisons expliquent cette ignorance qui n’a commencé à se dissiper qu’avec la perestroïka. La première est d’ordre historique, puisque le secteur spatial ne s’est émancipé de sa tutelle militaire que sous l’impulsion d’ingénieurs qui avaient su développer des liens personnels avec les responsables au pouvoir. Faute d’une ligne de conduite claire, le secteur spatial soviétique s’est construit par ajouts successifs, chaque nouvelle instance responsable, comité ou ministère, recoupant partiellement des compétences plus anciennes³. L’organisation progressivement mise en place pendant l’ère brejnévienne marquait l’ancrage des activités spatiales dans le complexe militaro-industriel (CMI), les principaux ministères concernés dépendant de la Commission militaro-industrielle (VPK) (voir organigramme 1). Le ministère des Constructions mécaniques Générales (MOM), créé dès 1965 pour gérer l’ensemble des activités de recherche et de production, avait aussi pour mission, en devenant l’interlocuteur obligatoire des principaux responsables d’entreprises et de programmes, les "constructeurs généraux", de limiter les rapports directs que ceux-ci avaient établis avec les responsables politiques. Car, comme l’a montré le programme lunaire, ces relations avaient entraîné rivalités et gaspillage des ressources. Ces liens personnels directs se sont de fait assez naturellement atténués avec la disparition des directeurs des premiers OKB (bureaux d’études) de la conquête spatiale, mais les responsables actuels des grandes entreprises spatiales ou NPO⁴ ont toujours accès au plus haut niveau politique. Le phénomène est toutefois très différent dans la mesure où il ne s’agit plus de pionniers respectés pour leurs qualités d’ingénieurs, mais de gestionnaires de la nomenklatura pour qui la direction d’une entreprise spatiale est une étape intéressante de carrière.

Pendant toute cette période, les décisions de politique spatiale ont été le fait des plus hautes instances politiques, le Politburo et le Comité Central. Les ressources financières, les hommes et le

Organigramme 1

Organisation des activités spatiales en URSS jusqu’en
août 1991

matériel étaient attribués sous le contrôle de la VPK par les ministères responsables : MOM, ministère des industries de défense, ministère des industries aéronautiques (MAP)... Le ministère de la défense intervenait pour la gestion des infrastructures, la réalisation des lancements et l’entraînement des cosmonautes. Les ministères ou les Comités d’Etats civils étaient surtout des utilisateurs. L’Académie des Sciences, située elle aussi au niveau ministériel, avait en charge la recherche fondamentale et, aux débuts de la conquête de l’espace, celle des relations extérieures.

La place centrale du MOM et sa lourdeur bureaucratique, dont témoignait le nombre de ses salariés⁵ posaient dans le domaine spatial, comme dans d’autres secteurs, le problème "de la peste boutiquière"⁶, c’est-à-dire d’une prépondérance absolue des intérêts sectoriels au détriment des intérêts généraux. Même les professionnels souhaitaient une réorganisation radicale du système, qu’ils jugeaient sclérosé et inefficace. Dans un premier temps, les réformes gorbatchéviennes ont paru en tenir compte, la longueur des délais pour la nomination des ministres du MOM et du MAP au cours du premier semestre de l’année 1991 laissant penser à une réorganisation. Mais celle-ci n’a finalement pas eu lieu. L’arrivée au pouvoir de M. Gorbatchev a bien modifié le mode traditionnel de prise de décision avec la mise en place de nouvelles instances moins dépendantes du Parti, la perspective d’une intégration des structures républicaines et fédérales liée au projet de Traité de l’Union et le souci de convertir les entreprises du CMI. Cependant, l’espace soviétique a continué à fonctionner sans grand changement.

En revanche, le coup d’Etat avorté d’août 1991 a entraîné la suppression de la totalité des organismes responsables de la gestion des activités spatiales. Le MOM a disparu dès septembre, les autres instances, VPK, MAP, GKNT⁷, ministère de la défense… étant supprimées le 15 novembre 1991 par le conseil d’Etat, éphémère organe suprême du pouvoir exécutif. Décapité, le secteur spatial devait logiquement être dès lors profondément restructuré⁸. Aucun organisme officiel n’a pris immédiatement le relais et la création de l’Agence spatiale russe n’est intervenue que le 25 février 1992. La façon dont les nouvelles structures ont été mises en place au cours de cette période transitoire révèle la stratégie particulière des intéressés.

Le rôle déterminant des "professionnels" dans la phase de transition

L’héritage le plus important à répartir était celui du MOM, dont au moins une partie des fonds a transité par l’intermédiaire du nouveau ministère tentaculaire de l’industrie, dirigé par O. Tiktine jusqu’en novembre 1992. Un de ses vingt-sept départements, celui des constructions mécaniques générales, était chargé des aspects industriels des activités spatiales militaires. Le volet civil des activités spatiales n’étant pas officiellement attribué, certains ministères-clients importants comme les télécommunications, dirigées par V. Boulgak, tentent de leur côté de l’intégrer dans leurs compétences.

Parallèlement, la mise en place spontanée, c’est-à-dire non officielle, de nouvelles structures du secteur spatial est particulièrement instructive dans la mesure où elle est pratiquée systématiquement au niveau des instances industrielles et politiques. La force des liens personnels, caractéristique de la vie politique dans l’ex-URSS et la communauté d’intérêts des membres du groupe ont été déterminantes⁹. Dès 1991, anticipant sur la suppression maintes fois annoncée du MOM, ses responsables se sont appliqués à fédérer les activités spatiales du ministère sous une nouvelle enseigne, celle de la corporation Rosobchtchemach. Cette corporation développée sur la base du volontariat regroupe pratiquement toutes les entreprises spatiales russes importantes qui étaient autrefois affiliées au MOM et qui se sont rassemblées en konzerns, autre terme vague désignant un regroupement en fonction d’une spécialisation ou de l’existence d’intérêts communs. La mission de la corporation était de coordonner la vocation commerciale latente des activités spatiales. Le Rosobchtchemach utilisait ainsi ses compétences puisqu’il effectuait déjà la commercialisation d’une large gamme de produits autres que spatiaux. En outre, l’effacement du ministère du Commerce extérieur apportait une justification supplémentaire à l’entreprise.

Les responsables du Rosobchtchemach auraient voulu se voir accorder le statut d’une organisation gouvernementale semi-privée dont le financement mixte serait assuré conjointement par l’Etat, des institutions non-gouvernementales, voire des personnes physiques... En tant que groupement d’intérêts s’inscrivant dans une logique industrielle, le Rosobchtchemach a surtout permis, de l’aveu de ses utilisateurs, de s’assurer d’appuis sûrs. Ce point a d’ailleurs joué un rôle essentiel en contraignant la plus importante des entreprises spatiales¹⁰, la NPO Energia, à rejoindre la corporation, alors qu’elle aurait souhaité posséder sa pleine et entière autonomie. Son ralliement a été négocié contre l’attribution d’un statut spécial lui évitant de renoncer à son indépendance. Son directeur, I. Semenov, continue ainsi de proposer, de son côté, de nombreux projets de coopération, en particulier aux Etats-Unis. L’essentiel, cependant, c’est-à-dire l’unité apparente du secteur spatial, était préservé. La corporation pouvait justifier son existence aux yeux du pouvoir politique par son caractère pragmatique et affirmer sa compétence grâce au regroupement des responsables traditionnels du secteur. Ainsi, Oleg Chichkine, ex-ministre du MOM, est président de la corporation Rosobchtchemach, Iouri Koptev, ex-vice-ministre du MOM, est directeur d’un des konzern fondateurs de la corporation, le konzern Kosmos, et Iouri Semenov est toujours directeur de la NPO Energia...

L’adaptation au nouveau contexte politique

Aussi efficace qu’ait été la corporation pour assurer une certaine stabilité lors de cette étape transitoire, la création d’une Agence spatiale, envisagée depuis plusieurs mois par différents groupes de réflexion, pouvait introduire une réforme véritable dans le fonctionnement du secteur. L’implication dans la tentative de coup d’Etat de représentants du CMI proches du secteur spatial comme O. Baklanov, ancien secrétaire du Comité Central pour les questions de défense et considéré jusque-là comme un directeur possible de la future agence spatiale, posait un problème immédiat aux autres responsables du spatial déjà soupçonnés par les plus radicaux des "démocrates" de mauvaise volonté dans l’application de la politique de conversion. Afin de limiter leur vulnérabilité à des réformes radicales, les personnalités du monde spatial se sont mobilisées pour être présentes aussi bien au sein de deux instances russes, l’une proche du pouvoir législatif, l’autre du pouvoir présidentiel, que dans une troisième, à tendance plus fédéraliste¹¹.

Ces groupes de réflexion se déclaraient ouvertement soucieux de professionnalisme, expression qui, en général, recouvre la réappropriation de leurs secteurs d’activité par les anciens responsables mettant en avant leurs compétences personnelles. Des personnalités aux sensibilités très proches, défendaient ainsi leurs intérêts sectoriels. Iourii Koptev faisait partie du groupe de travail le plus influent présidé par M. Maleï, conseiller présidentiel pour la conversion. Par la suite, I. Koptev a tenu un rôle central au sein de la commission gouvernementale chargée en février 1992 de faire des propositions sur le devenir du secteur spatial. La commission, à l’image du groupe de travail, rassemblait des constructeurs généraux, des directeurs de NPO spatiales et des représentants de ministères particulièrement impliqués dans l’industrie de l’espace : défense, industrie...

L’aboutissement logique de cette démarche a été la nomination de I. Koptev comme directeur de l’agence spatiale qui est théoriquement à la tête de la nouvelle organisation du secteur. Les autres figures du secteur spatial ont su de même consolider leur pouvoir, faisant la preuve d’un remarquable instinct de conservation et d’une tactique efficace.

Le profil de spécialiste dont les responsables ont su jouer a bien servi leur cause. La prétendue réorganisation du secteur spatial a pu être menée de manière parfaitement autonome par ses représentants les plus éminents, ce qu’a favorisé par ailleurs l’absence de directives claires du gouvernement russe, plutôt indifférent à la question au regard des autres problèmes économiques de la Russie, mais conscients de la nécessité d’assurer la survie d’un des rares pans de l’industrie susceptibles de rapporter des devises. La nomination de I. Koptev relève donc, au moins en partie, d’une approche pragmatique selon laquelle il conviendrait de confier la gestion d’un secteur-clé à des initiés ce qui revient en fait à pérenniser la situation ancienne.

La carrière de I. Koptev est d’ailleurs typique du cursus classique des représentants du CMI à l’époque de l’Union soviétique. Ingénieur puis responsable dans une importante NPO du spatial, la NPO Lavotchkine, il a finalement atteint sous le régime précédent le poste de vice-ministre des Constructions mécaniques générales. Si l’on compare les parcours d’I. Koptev et d’O. Baklanov¹², très proches à leurs débuts, I. Koptev n’en était encore qu’à l’étape des fonctions administratives au moment des choix de l’été 1991. C’est en tant que "non-politique" qu’il accède à la tête de l’agence spatiale. Ce caractère apolitique reste cependant assez artificiel. Il avait, paraît-il, été tout aussi déterminant dans la réorganisation de l’industrie du pétrole et du gaz, secteur essentiel tout à la fois pour la politique des exportations, puisque pouvant attirer les investisseurs étrangers, mais aussi dans la vie économique du pays et les relations inter-Républiques. Or, la nomination d’un professionnel issu du complexe du gaz, Viktor Tchernomyrdine, comme vice-Premier ministre a rapidement pris une coloration politique avec son accession au poste de Premier ministre, en remplacement d’E. Gaïdar, le 14 décembre 1992.

Ainsi, contrairement aux déclarations sur l’effacement des responsables du complexe militaro-industriel, dont la culture était jugée trop différente des nouveaux idéaux "démocratiques" et "libéraux" de la Russie post-soviétique, il apparaît que les hommes du CMI ont su rester présents dans les instances de décision les concernant. La persistance des lourdeurs bureaucratiques a favorisé leur maintien au pouvoir et le souci d’un consensus apparent des instances de décision qui régissait le mode d’organisation de l’Union soviétique a résisté à sa disparition.

La liberté d’action dont les responsables ont bénéficié pour restructurer leur secteur a tenu également à la faiblesse du pouvoir réformateur face à un CMI qui dispose d’un pouvoir considérable, lié au traitement privilégié qui était le sien sous le régime soviétique, et que la "révolution" d’août 1991 n’a pas réussi à véritablement affaiblir. Les multiples réseaux de la nomenklatura, historiquement implantée dans le CMI dont elle règle toujours le mode de fonctionnement (attribution des responsabilités, accès aux ressources, etc.) subsistent et ont empêché de nouvelles figures de s’installer aux postes-clés des industries de défense, y compris dans le secteur spatial. Dans le même temps, le processus de réorganisation du secteur spatial montre aussi que le complexe militaro-industriel, acculé à s’adapter à un nouveau contexte économico-politique, tout en jouant de sa diversité interne - et donc de la variété de ses appuis - a modifié certains de ses principes.

La concurrence des pouvoirs

Le bouleversement total attendu n’a donc pas eu lieu. Au contraire, le trait principal de la situation actuelle du secteur spatial est encore la concurrence des structures (voir organigramme 2). Plusieurs instances officielles interviennent dans la gestion de l’industrie spatiale militaire et civile ce qui rend difficile l’évaluation de leur degré respectif de compétence. La création de la RKA aurait dû permettre au Gouvernement russe de structurer sa politique spatiale. Mais l’Agence, censée superviser l’ensemble de l’industrie et de la science spatiales civiles russes, est de l’avis de tous trop récente pour imposer son autorité même si l’élaboration d’une nouvelle loi spatiale prévue pour le premier trimestre de l’année 1993 devrait la renforcer.

Au niveau législatif, le poids de la commission pour la science, dirigé par Chorine, pourrait être important dans les débats sur le contenu des programmes spatiaux, dont le budget devrait être voté par le Soviet Suprême. En fait, en 1992, dans l’état des relations conflictuelles entre le Parlement et le pouvoir exécutif, le rôle de la commission est encore accessoire puisqu’il n’y a pas de discussion réelle du budget.

Au niveau de l’exécutif, les activités spatiales continuent à relever du secteur de défense (forces armées et industries de défense) et du secteur civil. La vocation de l’Agence est plutôt civile mais la superposition avec des aspects militaires est inévitable. Vis-à-vis du ministère de la Défense, l’Agence spatiale a un statut clair de contractant pour l’utilisation des troupes spatiales. La situation est plus ambiguë pour la responsabilité de l’entraînement des cosmonautes puisqu’il existe deux corps de cosmonautes, l’un appartenant à la NPO Energia, sous le contrôle au moins théorique de l’Agence, et l’autre relevant du commandement militaire de la Cité des Etoiles. Le principal problème demeure cependant celui de la gestion industrielle des activités militaires. Ayant rang de ministère, l’Agence avait théoriquement la primauté sur le Département des constructions mécaniques générales du ministère de l’Industrie, responsable des entreprises militaires et qui prétendait coordonner l’ensemble des activités industrielles spatiales. La position du Département était cependant déjà fragile du fait de la taille excessive du ministère qui contredisait le souci de démonopolisation de l’économie défendu par le Gouvernement. En novembre 1992, ce ministère a d’ailleurs été scindé en plusieurs comités dont un garde la responsabilité des constructions mécaniques générales. La répartition précise des pouvoirs sur les entreprises militaires spatiales reste donc en suspens même si celles-ci souhaiteraient plutôt dépendre de l’Agence, aux dires de celle-ci, compte-tenu de leur spécificité par rapport aux autres industries de défense.

Dans ce contexte, la nomination, en juin 1992, d’un vice-Premier ministre chargé de l’industrie et de l’espace, G. Khija avait une double signification. Elle témoignait de l’influence croissante des responsables du CMI mais répondait aussi au besoin d’une meilleure coordination des compétences ministérielles sous une autorité supérieure.

Dans le secteur civil, la mise en place en mai 1992 de la Commission interdépartementale d’experts sur l’espace témoignait du même souci de coordination, même si la commission n’a qu’un rôle de conseil. Trois instances sont en effet concernées par les programmes scientifiques : l’Agence, le ministère de la Science, de l’Enseignement supérieur et de la Technologie et l’Académie des Sciences russe (RAN). Devenue organisme gouvernemental indépendant, celle-ci est particulièrement soucieuse de ne pas être soumise aux diktats de la RKA et des entreprises comme au temps du MOM. Son influence reste cependant limitée par la faiblesse des crédits dont elle dispose même si son président, Iourii Ossipov, est

Organigramme 2

Place du spatial en décembre 1992 dans les instances
de la Fédération de Russie

à la tête de la commission d’experts. Enfin, dans les domaines "commerciaux", la RKA doit compter avec les exigences des ministères utilisateurs. La rivalité avec le ministère des Télécommunications, par exemple, n’est pas éteinte mais un accord tacite semble se dessiner, l’Agence intervenant seulement dans le développement de nouveaux systèmes.

Plus généralement, l’Agence doit aussi tenir compte des anciennes structures ce qui ne favorise pas la rationalisation des activités spatiales. Certaines ont été réintégrées, comme le TsNIIMach, l’Institut scientifique central des constructions mécaniques générales, qui continue d’officier en tant que "vivier" de conseillers. Ses suggestions semblent d’ailleurs suivies et le nombre de satellites militaires mis sur orbite au cours de l’année 1992 correspond à la trentaine de lancements par an qu’il préconisait. D’autres structures arguent, pour se maintenir, de leur caractère commercial, comme Glavkosmos, organisme chargé de la commercialisation des productions spatiales soviétiques à l’étranger. Voué à la disparition pour cause d’inefficacité, Glavkosmos, toujours présent, a même négocié de son propre chef avec l’Inde l’acquisition de technologies spatiales russes sans l’aval, semble-t-il, des responsables de l’Agence.

L’autonomie relative des entreprises, qui n’ont plus de rattachement clair à un ministère de tutelle, complique encore la situation. Certaines, comme la NPO Lavotchkine, dans laquelle Koptev a fait l’essentiel de sa carrière et qui est souvent citée comme un modèle dans l’effort d’adaptation au marché, souhaiteraient dépendre de la RKA. La NPO Energia, en revanche, se considère comme totalement indépendante. Son poids est tel que l’Agence a dû intégrer à son corps défendant dans le nouveau plan spatial, dit plan 2000, qui devrait être officiel en 1993, la construction d’une nouvelle version lourde d’Energia. En dépit des critiques très nombreuses, formulées en particulier par le TsNIIMach, la NPO a imposé son projet renforçant ainsi sa prééminence. Cet exemple très récent paraît particulièrement révélateur des ambiguïtés qui demeurent quant aux responsabilités respectives des différents acteurs du monde spatial.

L’existence de plusieurs structures parallèles auxquelles la plupart des entreprises spatiales ont adhéré, confirme ce fait. Qu’il s’agisse d’une corporation (Rosobchtchemach), d’un konzern (Kosmos), d’une société par actions (Space Industry ou VPIK, compagnie d’investissement dans l’industrie militaire, dirigée par Dogoujeev, ministre du MOM avant Chichkine), toutes justifient leur existence par leur souci de commercialiser les ressources spatiales. En fait, il s’agit surtout pour leurs représentants de maintenir leurs réseaux afin d’optimiser leurs activités de lobbying et leur éviter de devoir renoncer à son autorité. Un effort a bien été fait pour renforcer le pouvoir réel de l’Agence en lui accordant le monopole de l’octroi des licences de commercialisation des produits spatiaux mais il ne semble guère respecté.

Le bilan qui peut être tracé de l’évolution du secteur spatial, depuis l’arrivée au pouvoir de l’équipe libérale d’E. Gaïdar jusqu’à la nomination de V. Tchernomyrdine montre d’abord une remarquable continuité des hommes et des méthodes. Officiellement, la nouvelle organisation du secteur spatial s’inspire du modèle américain mais le mode politique de fonctionnement demeure très proche de ce qu’il était à l’époque soviétique et aucune politique spatiale ne semble être véritablement mise en place. Les luttes d’influence se poursuivent et les nominations nouvelles au gouvernement pourraient d’ailleurs provoquer quelques changements de responsables poursuivant ainsi ce que certains experts russes appellent ironiquement le "jeu des chaises musicales".

La fin de la toute puissance de l’Etat et le rôle croissant des entreprises constituent en revanche des facteurs nouveaux. Cependant, seules les plus importantes des NPO disposent d’une réelle capacité de manœuvre. Or leurs responsables, même s’ils ont évolué, en particulier sur le thème de la commercialisation, restent des hommes de la nomenklatura ayant conservé l’essentiel de leurs prérogatives et de leur influence sur le Gouvernement. Le changement de Premier ministre de décembre 1992, obtenu en jouant de l’opposition Parlement-Gouvernement, par l’Union civique¹³ dirigée par A. Volskii, reconnu comme le porte-parole des chefs d’entreprises, devrait permettre la mise en œuvre d’une politique moins libérale qui assurerait une certaine sécurité aux entreprises du CMI. Les difficultés économiques ont joué un rôle essentiel dans ce changement de cap et c’est d’ailleurs sur ce plan que le secteur spatial, bien que n’étant pas le plus défavorisé, a le plus de mal à s’adapter.

Les activitÉs spatiales dans un environnement Économique difficile

Le secteur spatial russe a été confronté tout à la fois à la fin du principe de division inter-républicaine du travail, et à des réformes économiques intérieures destinées à favoriser la conversion, mouvement déjà amorcé sous le Gouvernement Gorbatchev, et la privatisation des entreprises.

Les conséquences relatives de l’éclatement de l’Union

La formation de la CEI n’a pas atteint un des objectifs principaux du Traité de l’Union préparé par M. Gorbatchev : le maintien d’un ensemble économique commun. De nombreuses entreprises ont disparu privées des services de leurs principaux fournisseurs ou sous-traitants désormais situés dans un Etat "étranger". Mais, dans le secteur spatial, l’existence des liens personnels entre les responsables, vivant dans un cercle assez restreint et que leur carrière a souvent conduits dans différentes Républiques, a aidé à maintenir les échanges. Le fait que le secteur spatial englobe un nombre relativement limité d’entreprises et que celles-ci soient majoritairement russes (voir carte) a indéniablement joué. De plus, un effort réel de consolidation des liens industriels a souvent été accompli. La NPO Lavotchkine a fait la preuve de sa solidarité avec Ioujnoe, la principale NPO spatiale ukrainienne, en l’associant à ses nouveaux projets. Alors que l’entreprise était nationalisée par le Gouvernement ukrainien, et privée des financements russes sans pour autant recevoir des crédits nationaux équivalents, elle a bénéficié de l’invitation de ses anciens partenaires à participer à Space Industry, société composée principalement d’entreprises spatiales russes.

Cependant, si les industriels russes et ukrainiens disposent, en tant que tels, d’une certaine marge de manœuvre, la situation devient plus complexe lorsque son caractère stratégique provoque l’intervention du pouvoir politique. Ainsi la corporation Vympel, société par actions regroupant des entreprises militaires russes, ukrainiennes et biélorusses travaillant à la production de systèmes pour la défense anti-missiles, est actuellement confrontée au refus du Parlement ukrainien d’avaliser l’accord sous prétexte de vices de procédure. L’incident, dû aux dissensions politiques russo-ukrainiennes, est révélateur des limites de ces coopérations industrielles non officielles.

De même, le projet des fondateurs du Rosobchtchemach, visant à maintenir l’unité du complexe industriel spatial de l’ancienne URSS en créant des structures commerciales semblables en Ukraine et au Kazakhstan, n’a pu davantage aboutir en raison de la difficulté de gérer et de coordonner les activités de trois structures de nationalités différentes. Une association ukrainienne a bien été créée, l’AEK, qui rassemblerait toutes les entreprises ukrainiennes autrefois affiliées au MOM, mais plus aucune mention n’en est faite, ce qui laisse penser que la structure, si elle existe encore, est purement formelle. Et bien qu’habilement préservées, les relations entre entreprises implantées dans des Etats différents sont devenues plus complexes dans la mesure où les politiques économiques de ces Etats ne convergent pas forcément. Aujourd’hui, la NPO Energia déclare qu’elle préfère se procurer en Russie certains composants,

Principaux NPO et OKB connus dans le domaine spatial

comme les équipements radio utilisés sur la station Mir, les prix étant devenus trop élevés en Ukraine. De même l’IKI, Institut des recherches spatiales, prétend que les prix de composants ont été multipliés par 30 en Ukraine et dans les Pays baltes.

En dépit de ces quelques exemples, où l’objectivité des Russes reste d’ailleurs à prouver, la cohésion interne de l’industrie spatiale l’emporte, montrant l’efficacité des réseaux privés. La nomination à un mois d’intervalle de deux responsables issus du monde de l’industrie au poste de Premier ministre de l’Ukraine et de la Russie¹⁴ devrait faciliter cette coopération en limitant les obstacles politico-administratifs.

La forte baisse des crédits en Russie

Relativement épargné par la désorganisation croissante des relations économiques établies de longue date entre les Républiques de l’URSS, le complexe spatial ne tournerait cependant plus, selon la plupart des officiels, qu’à la moitié de ses capacités, en raison de la crise de financement qui frappe l’ensemble de l’industrie ex-soviétique.

Les financements ont été réduits systématiquement avec l’instauration en novembre 1991 d’une politique gouvernementale d’austérité visant à rétablir l’équilibre budgétaire. La diminution des crédits de plusieurs programmes avait déjà commencé au cours des dernières années du MOM, ce qui attestait de la volonté des autorités de renoncer à des projets dont l’aboutissement semblait par trop incertain. Cette tendance s’est bien entendu accentuée dans le contexte de crise économique extrême que connaît la Russie post-soviétique. Les sources s’accordent à constater que les crédits accordés au secteur spatial en 1991 ne représentaient que le tiers de ceux de 1988. Qui plus est, fin 1991, le budget spatial annuel a été tronqué, ce qui a entraîné le gel de certains programmes. Même le TsNIIMach, relativement privilégié, aurait subi une réduction de moitié de son budget entre 1991 et 1992. Enfin, depuis janvier 1992, le Gouvernement n’alloue plus les budgets que par tranches trimestrielles, si bien que les entreprises spatiales ne peuvent entreprendre de projets à moyenne échéance, surtout avec une inflation incontrôlée.

L’une des conséquences les plus graves de la crise de financement est son impact sur les activités amont, comme la recherche scientifique. En 1991, les fonds gouvernementaux pour la recherche et le développement ont été tronqués des deux tiers par rapport à l’année précédente¹⁵. Le budget de l’Académie des Sciences ne fait pas exception et les instituts spatiaux (IKI, Institut Keldich, Institut Vernadskii...) ne reçoivent plus que de très faibles financements. De nombreux scientifiques et chercheurs sont aujourd’hui en quête d’un emploi plus rémunérateur dans les activités dites commerciales et les OKB ont aussi perdu une part importante de personnel très qualifié.

Le secteur spatial doit, dans son ensemble, se convertir à des activités rentables. Il est avantagé par le caractère à la fois militaire et civil de ses productions, mais l’étroitesse relative du marché international et la faiblesse des investissements en Russie limitent les possibilités. Enfin, en Russie comme dans tous les autres pays, il est difficile de privatiser une industrie qui ne peut se passer de crédits publics importants et dont la signification est plus stratégique que commerciale.

De la conversion à la commercialisation

Le thème de la conversion date de l’ère Gorbatchev. Le principe est simple puisqu’il s’agit d’augmenter progressivement la production de biens civils des entreprises militaires qui ont toujours été tenues d’y consacrer une partie de leurs ressources. Mais les entreprises se contentaient le plus souvent de remplir le quota de production qui leur était imposé. Le changement tenait à l’obligation nouvelle de fabriquer des produits civils en plus grand nombre, et surtout, de satisfaire qualitativement les besoins de la demande.

Dans un premier temps, les entreprises ont eu la responsabilité d’engager elles-mêmes cette évolution. Devant le faible succès obtenu, la conversion a été alors imposée. Les dirigeants d’entreprises, très hostiles à cette obligation, ont dénoncé à travers les media le gaspillage de compétence qu’elle entraînait. Telle usine fabriquant des complexes électroniques pour des missiles de croisière serait contrainte à "produire des casseroles" ¹⁶. La NPO Energia, la plus prestigieuse des entreprises spatiales, assurerait la production d’équipements de cuisine et l’usine de Samara qui fabrique les Progress, vaisseaux automatiques desservant la station spatiale Mir, produirait des machines à saucisson¹⁷. La situation serait identique en Ukraine où Ioujmach doit assurer la fabrication de parapluies, de caméras et de pistolets pour enfants¹⁸.

Les commentaires amers de certains chefs d’entreprises insistent sur le caractère indigne de cette conversion et l’absurdité d’utiliser les matériaux coûteux affectés à l’usine, comme le titane, dans la fabrication de bicyclette pour enfants. Plusieurs entreprises proposent aujourd’hui de produire des biens civils mieux adaptés à leurs compétences. Dans le domaine spatial, les projets de conversion ne manquent pas. La NPO Ioujnoe, par exemple, envisage de transformer ses missiles SS-18, rendus inutiles par le désarmement, en lanceurs civils capables de placer huit tonnes en orbite. Elle espère ainsi être présente sur le marché des petits satellites et des lanceurs légers, qui pourrait se développer dans un assez bref avenir. D’autres projets sont moins réalistes si l’on en croit les suggestions de militaires proposant d’utiliser les missiles balistiques des sous-marins nucléaires de l’ex-URSS pour des lancements commerciaux¹⁹ !

Servant directement les ambitions de l’ex-URSS sur la scène internationale, l’industrie de l’espace bénéficiait d’un accès privilégié aux ressources en hommes et en matériel et les réalisations susceptibles d’intéresser des acheteurs sont nombreuses si bien que la commercialisation devrait être l’aboutissement logique du processus. De plus, la conversion dans le secteur spatial ne requiert pas la restructuration complète des chaînes de production comme dans les usines d’armements conventionnels. Mais une des principales difficultés de la conversion demeure. De nombreuses entreprises spatiales concentrent une large part de la population active des villes dans lesquelles elles sont implantées. Lorsque le passage à un nouveau type de production ne permet pas d’espérer le maintien des emplois, l’élan vers la conversion et la rationalisation de la production s’en trouve inévitablement ralenti. Si l’usine Ioujmach opérait une restructuration d’envergure, le coût social en serait considérable puisqu’elle emploie 50 000 personnes à Dniepropetrovsk, soit le tiers de la population locale²⁰. Les insuffisances largement critiquées de la loi sur la conversion des industries militaires, prise le 20 mars dernier, reflètent les tergiversations au sein des différents cercles du pouvoir : exécutif, législatif, militaire. Ce programme s’attache finalement davantage aux aspects sociaux du processus de conversion, conformément aux vœux du lobby industriel et du Parlement, qu’aux aspects techniques et aux méthodes à appliquer. Il témoigne ainsi du succès du législatif sur l’exécutif mais, en même temps, aucune directive précise ne se fait jour. La situation reste bloquée empêchant par exemple différentes entreprises militaires qui pourraient participer au développement des télécommunications intérieures civiles d’intervenir pleinement dans ce domaine.

Enfin, la conversion coûte cher et le gouvernement Gaïdar n’entendait pas en assurer le financement. M. Maleï, conseiller présidentiel pour la conversion et ancien chef d’entreprise, ou A. Kokochine, premier vice-ministre russe de la défense, ont insisté sur le fait que les entreprises doivent, autant que faire se peut, assumer elles-mêmes le coût de leur conversion, quitte à être aidées ensuite par l’Etat en récompense de leur bonne volonté. Ces deux personnalités étant connues pour être sensibles à la cause du CMI, leur attitude confirme que les entreprises militaires ne peuvent plus compter sur les privilèges qui étaient les leurs et que cette tendance se poursuivra avec le nouveau Gouvernement.

Les entreprises spatiales, dont les frais de restructuration devraient être moindres, semblent les mieux placées. Le programme gouvernemental présentant en août 1992 la deuxième phase des réformes économiques en Russie précisait qu’une aide à la conversion serait fournie aux entreprises utilisant des technologies duales, comme les entreprises spatiales²¹. Cependant, compte-tenu des contraintes budgétaires, l’aide accordée risque de ne pas suffire à financer les restructurations. Dans ce contexte, la commercialisation est devenue indispensable pour les industries de défense et les industries du secteur spatial ne sont pas dépourvues d’atouts.

La commercialisation et implicitement la concurrence tiennent donc lieu de nouveau credo au secteur spatial russe. Ces principes doivent régir le fonctionnement de la jeune Agence spatiale. Le décret de création précise que la RKA, "le principal client pour ce qui est des systèmes et complexes spatiaux", aura parmi ses missions celle de "coordonner les projets spatiaux commerciaux". Lors de son entrée en fonction à la tête de l’agence, I. Koptev a souligné que chaque projet serait désormais sélectionné d’après le mieux disant.

Dans le passé, une certaine rivalité pouvait exister entre les OKB ou les NPO qui disposaient d’appuis politiques suffisants. Mais la décision finale était prise non en fonction des critères de rentabilité mais des équilibres de pouvoir. Le souci de commercialisation n’a fait son apparition officielle qu’en 1985, avec la création de l’association Glavkosmos qui devait assurer la vente des productions spatiales soviétiques sous l’égide du MOM. Le foisonnement de projets commerciaux proposés par les entreprises spatiales de l’ex-URSS révèle un changement majeur et l’absolue nécessité pour les chefs d’entreprise de pallier la baisse drastique des crédits d’Etat.

Des objectifs à court terme

Si les représentants du complexe spatial ex-soviétique affirment avec une telle vigueur leur adhésion aux principes de commercialisation, c’est aussi dans l’espoir de stimuler les liens de coopération existants ou d’en créer de nouveaux avec des partenaires occidentaux. Le financement par des puissances spatiales occidentales est perçu comme un des moyens pour le secteur spatial ex-soviétique de subsister. Iourii Koptev n’en a pas fait mystère, exprimant dans ses premières déclarations en tant que directeur de la RKA son intention d’exploiter plus largement les possibilités de la coopération internationale. De fait, la décision de maintenir - ou de suspendre - tel ou tel programme est apparemment largement déterminée par l’intérêt que les Occidentaux manifestent à son égard.

L’exemple du développement de la station Mir-2, et plus largement des activités liées à la présence de l’homme dans l’espace, est particulièrement instructif. L’occupation humaine de l’espace, a priori largement remise en cause à l’intérieur du pays, est un des points forts des activités spatiales russes dans la mesure où aucun autre pays ne possède une expérience comparable. La multiplication, ces derniers mois, des projets de coopération témoigne d’un intérêt effectif des Occidentaux. De nombreuses offres sont faites aux Américains : utilisation du Soyouz-TM, comme vaisseau de sauvetage des hommes de la future station Freedom, et du Progress pour sa desserte automatique ; séjours de cosmonautes à bord du Shuttle et d’astronautes à bord de Mir et, même, proposition pour l’assemblage de la station orbitale du lanceur Energia d’une capacité de 100 tonnes. De son côté, l’Europe a décidé, lors de la conférence interministérielle de Grenade en novembre 1992, de reconsidérer son programme de présence humaine dans l’espace en fonction des possibilités des technologies russes. Il s’agit d’une véritable révolution par rapport à la démarche précédente de l’Agence spatiale européenne initialement soucieuse de promouvoir son autonomie face aux puissances spatiales américaine et soviétique.

Pour le moment, les chefs d’entreprise russes sont favorables au développement de toute activité offrant une rentabilité immédiate, ou fortement probable, même si elle est dépourvue de finalité à long terme dans une perspective nationale. L’investissement dans un programme comme celui de la station Mir-2 pourrait dans le futur poser un véritable problème si l’intérêt actuel des clients faiblissait. Les responsables du spatial semblent d’abord soucieux de passer le cap difficile actuel mais ils restent du même coup ancrés dans des activités dont le bénéfice ultérieur reste largement discutable.

Les ambiguïtés de la coopération

L’usage du terme coopération est ambigu dans la mesure où il s’agit plutôt de sous-traitance. Les entreprises russes y ont un avantage évident puisqu’elles sont théoriquement autorisées à conserver les devises obtenues par l’exportation, bien que l’Etat continue d’en prélever une partie non négligeable. Aussi assiste-t-on à de véritables campagnes de promotion des productions spatiales russes : les journaux économiques vantent les mérites du Rosobchtchemach, Iouri Semenov, directeur de la NPO Energia présente ses propositions devant les députés américains. De véritables opérations de marketing ont même été mises en place comme la récupération d’un satellite russe organisée au large de Seattle à l’occasion du 500e anniversaire de la découverte de l’Amérique.

Les nouveaux projets présentés par les OKB ou les centres de recherche sont légion. Ils se caractérisent souvent par leur originalité et leur facilité d’adaptation, ce qui permet d’espérer une réutilisation rapide et peu onéreuse. Dans certains cas, ils parviennent à appeler l’attention de sponsors occidentaux. La firme russo-américaine Hermes Ltd. a, par exemple, financé le développement de deux petits satellites d’expérimentation, conçus à Samara par le TsKB (ex-OKB Kozlov) et le centre scientifique et technique Naouka. Selon la presse russe, le TsKB serait même assuré du soutien financier d’Hermes Ltd. pour toute une série d’autres projets²².

Malgré tous ces efforts, les Occidentaux ne sont pourtant pas prêts à s’engager dans une démarche de coopération d’envergure et de long terme avec la Russie. Et la difficulté des puissances spatiales occidentales à financer leur potentiel industriel national ne suffit pas à expliquer la modestie des opérations entreprises avec le secteur spatial ex-soviétique, dont elles reconnaissent pourtant les compétences.

Les raisons de ces réticences tiennent en partie aux incertitudes qui pèsent sur le statut des entreprises de l’ex-URSS. Les lois russes sur les investissements étrangers et les sociétés mixtes demeurent beaucoup trop floues de l’avis des firmes occidentales. Les entreprises sont théoriquement autorisées à établir en toute indépendance des contrats avec des sociétés étrangères, mais aucun document officiel confirmant cette disposition n’est disponible, à moins qu’il n’ait été enseveli dans la pléthore de lois prises chaque jour pour n’être jamais appliquées ou se voir contredites le lendemain par un nouvel acte législatif. De même, les processus de privatisation ne s’inscrivent toujours pas dans un cadre juridique et administratif précis. La situation est extrêmement complexe dans la mesure où, et le phénomène n’est pas propre au domaine spatial, les corporations et konzerns apparus après l’été 1991 fonctionnent comme de mini-ministères alors même qu’ils se qualifient d’organismes indépendants et commerciaux. La privatisation intéresse alors surtout les niveaux inférieurs de la hiérarchie soumis à un fonctionnement quasiment identique à l’ancien puisque les corporations tentent surtout de préserver les relations entre entreprises sans accorder à celles-ci la moindre autonomie. En contrepartie, il est vrai, ces efforts pour maintenir la production assurent une certaine sécurité à tous les participants.

Par ailleurs, le fossé conceptuel qui existait entre l’URSS et les Occidentaux subsiste. La culture économique particulière qui a dominé en Union soviétique pendant plusieurs décennies influence encore les comportements des entrepreneurs, même s’ils se réclament de la plus pure logique commerciale, ce qui se manifeste de deux façons.

D’une part, habitués au commandement administratif de l’économie, les responsables d’entreprises ont du mal à assimiler des notions comme la réalité des prix et la rentabilité, critères essentiels pour les investisseurs privés. La profusion des projets est sans doute un signe de vitalité de la part des entreprises russes, mais ne convainc pas les industriels occidentaux, à qui ces projets sont présentés sans aucune indication de coûts et sans plan concret de rationalisation de la production. En fait, l’attitude des industriels russes tient à leur situation financière difficile les contraignant en priorité à la recherche de revenus même à court terme. Dans ce contexte, les interlocuteurs occidentaux sont appelés à fournir la plus grande partie des moyens nécessaires, alors qu’ils ne disposent pas de véritables garanties.

D’un autre côté, les responsables russes et ukrainiens semblent largement sous-estimer le caractère stratégique de leurs entreprises et sur-estimer la liberté d’action dont ils peuvent disposer. Les entreprises spatiales peuvent certes être privatisées²³ mais les autorités russes, comme ukrainiennes²⁴, ne peuvent renoncer à exercer un contrôle au moins partiel.

Enfin, les Occidentaux sont rendus méfiants par l’absence apparente de contrôle politique sur les activités commerciales des entreprises. Cette impression est accrue par la profusion de structures plus ou moins officielles. Ce phénomène illustre la volonté des responsables spatiaux de se ménager la plus grande marge de manœuvre possible mais aussi leurs rivalités internes. Les actions de commercialisation et de coopération à long terme ne disposent donc pas d’un cadre institutionnel adapté, ce qui renforce l’image négative que les investisseurs se font de la Russie. Quel crédit, par exemple, accorder aujourd’hui au Rosobchtchemach, dont l’existence paraît désormais injustifiée puisque la RKA est censée assurer la coordination des programmes commerciaux et favoriser leur développement ? Pour certains, cette structure subsiste pour des raisons internes, la plupart des entreprises spatiales espérant l’utiliser pour contenir, au moins, les ambitions hégémoniques de la NPO Energia. De fait, les interlocuteurs occidentaux cherchant à joindre un responsable du Rosobchtchemach peuvent obtenir un contact direct avec... un service de la RKA. Est-ce à dire que le Rosobchtchemach a été intégré à l’agence spatiale, avec pour finalité l’aide à la commercialisation ? Mais quel est alors son pouvoir réel ? Peut-il assurer une garantie aux entreprises qui en sont membres grâce à ses liens privilégiés avec les responsables de la RKA qui disposent des crédits gouvernementaux, ou s’agit-il d’un intermédiaire parasitaire, voire concurrentiel ? Ce type de problème est suffisamment préoccupant pour que la CEE commande des études sur le contenu réel et les conséquences de la réorganisation des activités spatiales en Russie afin d’organiser au mieux ses programmes d’aide.

Quelles perspectives ?

Tant d’interrogations tiennent également au fait que le secteur spatial russe se trouve actuellement à un tournant de son histoire. Les entreprises doivent trouver une solution à leur problème essentiel : la forte diminution des crédits d’Etat. La commercialisation des produits spatiaux est la solution choisie, mais les difficultés d’une démarche de ce type semblent largement sous-estimées. Deux possibilités existent : le marché intérieur et le marché international.

Parmi les opportunités, le marché intérieur n’est pas en soi le moins intéressant, mais de nombreux obstacles se posent. Par exemple, l’absence de doctrine militaire russe ne permet pas de définir la demande pour les industries militaires spatiales alors que le pouvoir militaire conserve un rôle essentiel, assurant les lancements et effectuant encore une part importante des commandes. Dans le domaine des activités civiles, la mise en œuvre de nouvelles générations de satellites serait très utile dans des domaines comme les télécommunications et la surveillance de l’environnement. Les investissements nécessaires ne peuvent cependant, au moins au départ, que provenir de l’Etat russe. Or pour obtenir des financements cohérents dans une période de crise, il faudrait un consensus qui est loin d’être acquis. Certes, la nomination du nouveau Premier ministre V. Tchernomyrdine, dont les responsabilités au sein du Parti se sont toujours exercées dans les départements industriels, va dans le sens d’une meilleure prise en compte par le Gouvernement des besoins de financement exprimés par les entreprises. Il ne faut cependant pas oublier l’existence de sérieuses divisions internes au sein du Gouvernement et même de la communauté militaro-industrielle. L’"aile dure", représentée notamment par le groupe parlementaire "Union industrielle", appelle de ses vœux le retour aux méthodes du système de commandement administratif. Les modérés, A. Volskii en tête, ont intégré les principes de commercialisation, privatisation, conversion, acceptant de réformer l’ensemble de l’économie, mais à un rythme nettement plus modéré que celui qu’avait imposé le gouvernement Gaïdar.

Enfin, investir sur le marché intérieur prendrait du temps et ne rapporterait que sur le long terme. L’intervention d’investisseurs occidentaux est perçue comme une solution présentant plusieurs types d’avantages. Les sociétés retenues feraient travailler des entreprises russes en sous-traitance, assurant ainsi leur initiation aux règles de l’économie de marché (élaboration des prix, organisation de l’entreprise...), les aidant à adapter leurs productions aux standards internationaux et à terme à mieux s’intégrer au marché mondial. Mais, faute de garanties politiques et juridiques suffisantes, rares sont les entreprises européennes ou américaines intéressées. En fait, les Occidentaux sont surtout présents en Russie et en Ukraine pour des sous-traitances ponctuelles de matériel ou de compétences destinées à leurs propres programmes.

La vente des technologies spatiales sur le marché international devient la meilleure solution pour les entreprises de l’ex-Union soviétique. Cette démarche présente l’intérêt immédiat de fournir des revenus en devises qui se substituent au moins partiellement à la défaillance des financements étatiques. Les industriels spatiaux se focalisent sur le marché extérieur, alors même que de nombreux obstacles sur lesquels ils ne peuvent guère avoir d’influence en limitent considérablement l’accès.

Ces obstacles sont d’ordre stratégique, géopolitique et économique. Le poids global du secteur militaro-industriel dans le spatial pose aux Occidentaux la question de la coopération avec la Russie en d’autres termes que ceux de la seule opportunité commerciale. En investissant dans ce secteur stratégique, ne favorise-t-on pas, par la même occasion, la réémergence du complexe militaro-industriel ? Indépendamment de ce point sur lequel les démocraties occidentales ne semblent pas avoir arrêté leur position, le problème essentiel est celui de la concurrence des pouvoirs sur un marché finalement étroit. Ainsi, alors que les Etats-Unis semblent vouloir souligner une solidarité nouvelle avec la Russie en envisageant une coopération dans l’établissement d’un bouclier spatial, leur réaction fortement hostile à la vente de moteurs cryogéniques russes à l’Inde révèle la vigueur du protectionnisme commercial américain mais aussi le souci fondamental de ne pas laisser la Russie s’imposer sur une scène régionale du tiers-monde. Enfin, l’ouverture du marché international des lancements aux Russes constitue une perspective commerciale inquiétante pour les Américains et plus encore pour les Européens. La Russie a obtenu récemment la commande du lancement d’un satellite de l’organisation internationale Inmarsat dont elle est membre. Les Européens, trouvant les prix russes trop bas, souhaiteraient imposer un alignement sur les tarifs pratiqués par les sociétés occidentales. Or le KB Saliout vient de proposer de placer sur orbite un Inmarsat-3 dans le milieu des années 90 pour la somme de trente-cinq millions de dollars tandis que la NPO ukrainienne Ioujnoe offre les services de ses lanceurs pour vingt à quarante millions, soit des prix inférieurs à ceux pratiqués par Arianespace ou General Dynamics. La communauté spatiale occidentale accuse la Russie de dumping mais les NPO ont particulièrement besoin de devises et l’évaluation des coûts de production est extrêmement difficile.

Enfin, la Russie dispose d’un atout relatif pour obtenir une compréhension plus grande des Occidentaux en laissant entendre qu’elle pourrait offrir à tous les pays intéressés des technologies sensibles à des prix compétitifs. Dans un tel contexte, les différents acteurs doivent jouer une partie difficile sur la scène internationale sans disposer d’un consensus politique national.

CONCLUSION

Le secteur spatial s’est constitué autour des militaires et des industriels du secteur de la défense. Il disposait d’une assise solide grâce à des liens privilégiés avec le pouvoir politique et justifiait, par ses performances, les crédits qui lui étaient octroyés²⁵.

Depuis 1991, l’éclatement de l’Union soviétique, la suppression des privilèges du CMI et la crise économique ont fixé un cadre totalement nouveau aux activités spatiales. En réalité, la disparition des liens entre Républiques n’a qu’un impact limité, les entreprises spatiales étant habituées à fonctionner avec une certaine autonomie et situées, pour la plupart d’entre elles, en Russie. Au niveau politique, l’éloignement du pouvoir des hommes du complexe militaro-industriel n’a pas duré et la spécificité du monde du spatial lui a permis de se préserver d’une réforme radicale. En revanche, les difficultés économiques posent au secteur spatial un problème de fond quasiment insoluble. Dans aucun pays du monde, il ne peut fonctionner grâce aux revenus de la commercialisation. De plus, dans l’ex-Union soviétique, le marché intérieur ne peut se développer que grâce à des apports importants de fonds. Enfin, le marché extérieur n’est pas assez porteur et la Russie ne dispose pas d’un poids international suffisant pour s’y imposer. Or, si le gouvernement ne développe plus d’hostilité vis-à-vis des réalisations spatiales, les caisses de l’Etat sont vides.

Dans ces conditions, un effondrement des activités spatiales serait logique. S’il n’a pas lieu, c’est bien que le caractère original des relations entre l’Etat et le plus haut niveau du complexe militaro-industriel demeure, même si la justification officielle a changé, l’affirmation de la supériorité soviétique étant remplacée par la célébration du potentiel commercial des hautes technologies.

Décembre 1992

________

Notes:

¹Accord du 25 mai 1992 sur les "procédures d’utilisation du cosmodrome de Baïkonour".

²Création, dans les deux cas par décret présidentiel, de l’Agence spatiale russe le 25 février 1992 et de l’Agence spatiale ukrainienne le 2 mars 1992. Une Agence spatiale kazakh était apparue dès septembre 1991.

³F. Verger (dir.), Atlas de géographie de l’espace, Antony, Sides-Reclus, 1992.

⁴Association scientifique et de production, selon le sigle russe, les NPO, créées dans le cadre de la réforme de 1973 des structures industrielles sont de très grandes entreprises regroupant plusieurs OKB.

⁵Deux millions environ selon les évaluations de la fin des années 80.

⁶J. Radvanyi, L’URSS, régions et nations, Paris, Masson, 1990.

⁷Comité d’Etat pour la Science et la Technologie.

⁸Les structures concernées, discréditées par la participation manifeste de l’aile dure du complexe militaro-industriel à la tentative de coup d’Etat, ont toutes disparu dès le mois de décembre. Les organes législatifs de l’ex-Union soviétique, dont l’implication dans la tentative de putsch était symbolisée par la présence du président du Soviet suprême, A. Loukianov, au sein du Comité d’Etat pour l’état d’urgence (GKTchP), ont subi le même sort. Votant les budgets, le Parlement avait depuis les réformes son mot à dire dans la gestion du secteur spatial.

⁹P. Almquist, Red Forge, Soviet Military Industry since 1965, New York, Columbia University Press, 1990.

¹⁰La NPO Energia, responsable entre autres des lanceurs et de la station spatiale, recevait traditionnellement plus de la moitié du budget du MOM dont elle reversait d’ailleurs une part importante aux différentes entreprises sous-traitantes.

¹¹Chacun de ces groupes était respectivement présidé par A. Chorine, M. Malei, I. Silaev.

¹²O. Baklanov a été une des personnalités importantes du monde spatial et responsable au Comité central des questions de défense.

¹³L’Union civique créée au printemps 1992 est un regroupement, à des fins tactiques, d’opposants divers. Le noyau initial, l’Union des entrepreneurs et des industriels, également dirigée par A. Volskii, était plus homogène.

¹⁴Il s’agit respectivement de Leonid Koutchma, nommé le 13 octobre 1992, et de Viktor Tchernomyrdine, nommé le 14 novembre 1992.

¹⁵RFE/RL ( Radio Free Europe/Radio Liberty) Research Report, 14 août 1992.

¹⁶New Times, n° 30, 1992.

¹⁷SWB (Summary World Broadcasts), 7 août 1992.

¹⁸RFE/RL Research Report, 14 août 1992.

¹⁹SWB , 31 juillet 1992.

²⁰RFE/RL Research Report, 14 août 1992.

²¹RFE/RL Research Report, 4 septembre 1992.

²²Izvestiia, 20 août 1992.

²³Il s’agit de toutes les entreprises impliquées dans la production ou la maintenance de toutes les catégories d’armements, dans la production de munitions ou l’industrie nucléaire, Nezavisimaïa Gazeta, 14 août 1992.

²⁴RFE/RL Research Report, 14 août 1992.

²⁵T. J. Colton, T. Gustafson (ed.), Soldiers and the Soviet State, Civil-Military Relations from Brezhnev to Gorbachev, Princeton University Press, 1990.

LA RUSSIE FACE A START II

2008-05-19T15:07:00.000-07:00

PAR Jean-Christophe ROMER pour Stratistic.org/

Le 3 janvier 1993, à Moscou, la Russie et les Etats-Unis se sont entendus pour réduire des deux tiers leurs arsenaux stratégiques. Un tel accord constitue sans aucun doute un saut qualitatif et quantitatif considérable dans le processus de désarmement tel qu’on l’avait connu depuis les années soixante. Ce n’est donc pas un hasard s’il a été présenté comme un "accord historique" par la presse tant en Russie qu’à l’ouest. Mais, paradoxalement, jamais accord n’aura été aussi peu couvert par les médias : pas de grand tableau de synthèse, pas d’analyse de fond pour présenter le nouveau traité. Cette situation, apparemment contradictoire, conduit à ce que l’on s’interroge sur le contenu de START II, dont le processus de ratification s’est engagé au Soviet Suprême, sur son applicabilité et sur les débats que toutes ces questions suscitent en Russie, mais aussi dans les autres républiques nucléaires ex-soviétiques et notamment en Ukraine.

Comment la conception du désarmement a-t-elle été modifiée, vers quoi s’est-elle orientée depuis la fin des années quatre-vingt, vers quoi peut-elle s’orienter après START II ? Après avoir analysé les mutations qu’a connues le processus de désarmement depuis la signature du premier accord START, en juillet 1991, on étudiera la dernière étape ayant précédé la conclusion de START II et le contexte politique russe, quelque peu troublé, dans laquelle elle se déroule. Il conviendra alors de préciser l’état d’esprit dans lequel les députés russes abordent le débat sur la ratification du traité et les interrogations qui surgissent dès lors que l’on réfléchit à ses implications tant immédiates que plus lointaines.

De START I à START II

La dynamique du désarmement a bel et bien été lancée, quoiqu’on en dise aujourd’hui en Russie, par M. Gorbatchev en 1987, lorsqu’il accepte, contre toute attente, le principe de "l’option zéro" comme moyen d’en finir avec la crise des euromissiles. Quelles que soient, par ailleurs, ses implications politico-stratégiques - notamment pour la sécurité européenne - le traité de Washington de 1987 est incontestablement le premier à envisager la destruction physique d’une catégorie entière d’armes, dont certaines très récentes. Dès lors, était engagée une approche nouvelle visant à un authentique désarmement et prévoyant, complément indispensable, des mécanismes de contrôle très stricts, et notamment des inspections par défi.

La deuxième étape ayant conduit à un changement profond de la logique du désarmement a été celle de la signature du traité START I, le 31 juillet 1991. Certes, celui-ci n’aboutit pas aux réductions de 50 % des arsenaux stratégiques des deux Grands comme l’annonçait la rhétorique soviétique depuis 1986¹. De la signature de cet accord, qui prévoit quand même une réduction non négligeable de leurs forces stratégiques, les deux partenaires retirent l’impression que des négociations telles que celle qui vient de s’achever ne doivent plus se renouveler. Quelque dix années de négociations extrêmement serrées - abordant souvent des points de détail qui ne sont pas toujours essentiels - ont été épuisantes à la fois pour les experts et pour les politiques. Les méthodes de négociation doivent donc être modifiées.

Dès la veille de la signature de START I, G. Arbatov avait insisté sur la nécessité de revoir, la guerre froide étant terminée, les méthodes de négociations entre les deux superpuissances. Il propose que le processus prenne un aspect plus unilatéral qui serait consacré par des accords bilatéraux qui ne seraient plus des "instruments de gestion de la course aux armements mais des moyens pour en finir avec cette course" ². Il revient sur cette nécessité des mesures unilatérales au début du mois de septembre suivant, constatant que ce point de vue est également partagé par de nombreux experts américains³. Le putsch d’août 1991 n’a, de ce strict point de vue, constitué qu’une parenthèse

Cette nouvelle approche sera appliquée dès la fin de ce même mois de septembre avec la proposition du président américain, le 29 septembre, à laquelle répond presque immédiatement, le 5 octobre, le président soviétique. Ces deux déclarations-propositions successives marquent incontestablement une volonté de renouveler les relations entre ce que l’on peut encore appeler les deux systèmes. Une nuance, par rapport aux articles de M. Arbatov, apparaît cependant dans le discours de M. Gorbatchev qui entend que ces mesures unilatérales importantes ne demeurent pas sans réponse de la part de l’autre : oui à l’unilatéralisme, mais à condition qu’il soit réciproque⁴ !

Dès lors, les événements vont s’accélérer et, après les inquiétudes suscitées par le putsch - trois jours au cours desquels personne ne savait précisément qui commandait aux forces stratégiques - de nouvelles inquiétudes vont surgir de la dislocation de l’URSS qui va générer quatre puissances nucléaires a priori indépendantes. Quatre puissances qui, face aux Etats-Unis, se substituent à l’unique partenaire soviétique d’hier. Dans le domaine des armes stratégiques, il semble néanmoins qu’il y ait eu, dès avant la fin officielle de l’URSS, une complicité russo-américaine pour faire en sorte que la Russie devienne l’unique interlocuteur de Washington. M. Eltsine a d’ailleurs très vite montré sa volonté de poursuivre l’œuvre de son prédécesseur en matière de désarmement stratégique avec les Etats-Unis. C’est ainsi que, quelques jours avant d’effectuer son premier voyage aux Etats-Unis en tant que président d’une Russie sans URSS, M. Eltsine lance, le 29 janvier 1992, une série de propositions parmi lesquelles celle d’une réduction des "armements stratégiques offensifs ne laissant à chaque partie que 2 000 à 2 500 ogives nucléaires stratégiques" ⁵.

Mais avant de procéder à de nouvelles réduction, encore fallait-il régler la question de la ratification de START I. Or, l’Etat signataire de l’accord n’existant plus, qui devait ratifier l’accord ? Les quatre républiques détentrices des armes concernées ? La Russie qui tendait à s’ériger comme seule responsable de ces armes ? Ou bien encore la CEI ; mais, dans ce cas, comment faire ratifier un accord par une communauté qui n’a, ni institutions ad hoc, ni même existence étatique ? Cette question sera réglée le 23 mai 1992 à Lisbonne où les Etats-Unis signent un protocole au traité START I avec les quatre républiques nucléaires ex-soviétiques. Celles-ci affirment "assurer les obligations de l’ex-URSS liées au traité [START]" ; la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine s’engageant pour leur part à adhérer au Traité de non-prolifération en tant qu’Etats non-nucléaires, reconnaissant par là à la Russie le statut de seule héritière de l’URSS dans le domaine nucléaire⁶. Le processus START pouvait dès lors se poursuivre.

C’est ainsi que, lors de la visite de M. Eltsine à Washington, en juin 1992, est signé un accord de principe entre les deux présidents. Cet accord du 17 juin prévoit une réduction des armes stratégiques nettement plus considérable que tout ce qui avait été négocié auparavant⁷. Il s’agit, pour les deux superpuissances nucléaires, d’aboutir à des plafonds se situant entre 3 800 et 4 250 ogives d’ici 1999, avec des sous-limites à 1 200 têtes sur des ICBM mirvés, 650 sur des ICBM lourds et 2160 pour les SLBM. Dans une seconde phase, soit en 2003, le nombre des ogives ne devrait pas dépasser 3 000 à 3 500, mais avec une liquidation totale des ICBM mirvés et un plafond de 1 700 à 1 750 SLBM⁸.

Un tel accord, fût-il de principe, a suscité, on s’en doute, de nombreux commentaires et critiques en Russie. Ceux-ci tourneront essentiellement autour de trois thèmes : des explications quant au bien fondé de l’accord ; des critiques politiques et des nuances - tenant plus de la critique - d’ordre stratégique.

Les justifications de l’accord se trouvent, on s’en doute, sous la plume des officiels, tel le général Gratchev, ministre de la défense, et d’experts proches du pouvoir, tel M. Blagovoline. Dans ces deux cas, l’accent porte essentiellement sur la notion de parité qui est maintenue entre la Russie et les Etats-Unis. Mais une parité qui a perdu la signification qu’elle avait du temps de la guerre froide. La nouvelle parité n’a plus pour fonction de constituer une garantie visant à se préserver une capacité de seconde frappe - notion génératrice de course aux armements. La parité nouvelle correspond au "passage de la confrontation au partenariat… Où les forces russes - y compris nucléaires - seront perçues comme un des principaux soutiens d’un système global de sécurité". Cette parité serait donc une notion destinée à disparaître d’elle-même⁹.

Mais l’accord ne suscite pas que de l’enthousiasme parmi les experts tant civils que militaires. Tout en approuvant le principe d’une réduction conséquente des arsenaux stratégiques, certains observateurs, dont le directeur adjoint de l’institut des Etats-Unis, considèrent ainsi que la décision prise à Washington a été quelque peu impulsive ; que les implications des propositions des deux présidents n’ont peut-être pas été toutes étudiées par Moscou et que ceci peut être dû à l’absence de perspective à long terme de la politique russe¹⁰.

Mais c’est surtout sur les critiques d’ordre stratégique qu’il convient de s’arrêter, et notamment sur celles émises par le général Volkov qui, depuis la fin de l’URSS, semble s’être acquis une certaine réputation dans ce domaine. Alors que l’URSS venait à peine de disparaître, mais que le débat sur le volume futur des forces stratégiques était déjà engagé, le général Volkov avait fait connaître son point de vue sur les conditions nécessaires à la poursuite du processus de désarmement stratégique. S’il estimait que le plafond de 6000 têtes prévu par START I était suffisant pour assurer la sécurité de la Russie, il émettait quatre conditions indispensables à la poursuite du désarmement nucléaire stratégique : moderniser les vecteurs stratégiques restants ; interdire toute action contre les armes stratégiques offensives dans une guerre non-nucléaire - la guerre du Golfe n’est pas loin - ce qui implique la poursuite du processus de réduction de tous les autres types d’armements ; arrêter tous les travaux sur la défense spatiale ; associer les forces nucléaires françaises et britanniques aux négociations. Ces idées, présentées en février 1992, peuvent s’inscrire dans un cadre plus large que celui d’une réponse à la proposition que M. Eltsine lance le 29 janvier 1992. Elles seront d’ailleurs reprises, de manière presque identique, au lendemain de la signature de l’accord de Washington, puis, à quelques nuances près, au lendemain de la signature de START II¹¹.

La signature de START II

Malgré ces critiques, malgré les changements politiques qui s’annoncent en Russie, malgré - ou à cause de - l’achèvement du mandat du président américain, l’accord START II a été signé à Moscou le 3 janvier 1992. Ceci a constitué une surprise à de nombreux égards. Qu’il s’agisse de l’évolution de la situation interne en Russie et aux Etats-Unis, des effets d’annonce ou des communiqués contradictoires lancés successivement par Washington et Moscou, rien ne pouvait laisser prévoir que les négociations entre les deux puissances nucléaires pourraient aboutir avant le 20 janvier. Le mois de décembre 1992 a ainsi été particulièrement riche en péripéties qui tiennent autant à des considérations de stricte politique intérieure russe qu’à la coordination entre Moscou et Washington pour la préparation d’un éventuel sommet.

Prévu de longue date, le Congrès des députés du peuple, qui s’ouvre le 1er décembre 1992, s’annonçait relativement mal pour le président russe. Les rumeurs couraient que, pour pouvoir conserver son premier ministre, partisan de la "thérapie de choc" en matière économique, M. Eltsine était prêt à sacrifier certains des ministres les plus réformistes du gouvernement Gaïdar. Parmi ceux-ci, le ministre des affaires étrangères, "bête noire" des conservateurs majoritaires au Congrès. Or, contre toute attente et après les nombreux incidents qui ont émaillé la session, M. Gaïdar a été remplacé par M. Viktor Tchernomyrdine, un homme de l’Union civique, souvent qualifié de parti du complexe militaro-industriel russe et que l’on situe au centre. Par contre, M. Kozyrev, comme la plupart des autres ministres de l’ancienne équipe, reste au gouvernement.

Dès le lendemain de la nomination du nouveau premier ministre, M. Kozyrev se rend à Stockholm pour une réunion du comité des ministres des affaires étrangères de la CSCE. Avant de dénoncer sa propre supercherie, il y prononce un discours - ou plutôt un anti-discours - "à la manière de l’opposition russe d’aujourd’hui" ¹² : c’est-à-dire profondément anti-occidental, critiquant l’OTAN et toute la politique menée depuis trois ans tant à l’égard de l’Irak que de la Serbie. La presse russe parlera à ce sujet de "diplomatie de choc" par assimilation à la "thérapie de choc" prônée par l’ancien premier ministre russe¹³.

S’agissait-il d’un avertissement comparable à celui que lançait M. Chevardnadze en décembre 1990, lorsque, prélude à sa démission, il dénonçait "la dictature qui s’avance" ? Toujours est-il qu’à la mi-décembre 1992, personne n’aurait pensé que, deux semaines plus tard, Russes et Américains allaient signer START II et ce, d’autant que l’on parlait déjà à Moscou d’un aggiornamento de la diplomatie russe sous la pression du Soviet Suprême. Il est vrai que, depuis le début de la crise du Golfe en août 1990, Moscou s’était systématiquement ralliée aux positions occidentales et que cette attitude, quelque bénéfice que l’URSS, puis la Russie, ait pu en tirer, mécontentait un nombre sans cesse croissant de responsables politiques. La Russie devait-elle perdre son âme en échange de quelques subsides occidentaux ? Cette question était d’autant plus cruciale que, dans le même temps, se déroule, dans les milieux intellectuels mais aussi politiques, un débat fondamental sur l’identité d’un Etat qui n’a jamais vécu sans empire. Or, il va sans dire que le "suivisme" dont fait preuve Moscou à l’égard des Etats-Unis et de l’occident en général y est dénoncé de manière particulièrement virulente. Les négociations américano-russes s’annonçaient mal. Et pourtant, ce n’est qu’après la signature de START II que Moscou commencera réellement à nuancer sa diplomatie et à faire savoir qu’il n’est plus question de laisser le champ libre au seul bon vouloir des Etats-Unis¹⁴.

Un autre facteur d’incertitude intervient à la même époque quant à la probabilité de la signature d’un accord avant la fin du mandat de M. Bush : la publication d’une série de communiqués contradictoires entre responsables russes et américains. Jusqu’à la mi-décembre, de l’avis de MM. Kozyrev et Eagelburger, la signature d’un traité était jugé peu probable avant le 20 janvier, c’est à dire avant la fin du mandat de M. Bush. A Stockholm, la partie russe jugeait sa probabilité à "50/50". La première surprise survient le 17 décembre lorsque, de Pékin où il se trouve en visite officielle, M. Eltsine affirme qu’un accord a été obtenu. Ce à quoi M. Eagelburger réplique qu’à sa connaissance aucun accord n’est en vue dans la mesure où il reste des problèmes à régler. Le 23 décembre, le porte-parole de M. Bush fait savoir qu’il est optimiste sur les possibilités de signature du traité avant le 20 janvier¹⁵.

A ces incertitudes quant à la probabilité même d’aboutir à un accord, fait suite une série de communiqués contradictoires sur le lieu du sommet. Il a tout d’abord été envisagé qu’il se tienne à Anchorage où la présence de M. Clinton était prévue. Puis, la partie américaine propose Rome ou Genève. Enfin tombe le nom de Sotchi, station balnéaire russe sur la mer Noire. Mais, comme le précise un journaliste russe, "il est impossible de dire d’où provient cette idée de Sotchi" ¹⁶ qui finalement sera abandonnée, faute de structure d’accueil suffisante, notamment pour la presse. Pourtant, en dépit de toutes ces incertitudes, en dépit du fait que, jamais auparavant, l’URSS n’avait signé un accord avec une administration américaine sortante, START II est signé le 3 janvier 1993.

La volonté des deux dirigeants de signer à tout prix un traité peut en partie expliquer cette accumulation de phénomènes atypiques et de ratés que l’on a constatés tout au long du mois de décembre. M. Eltsine voulait, sans doute, compenser par un succès international l’échec relatif qu’il essuyait en politique intérieure ; mais, peut-être aussi, ne souhaitait-il pas à avoir à reprendre les négociations avec M. Clinton, Moscou ayant toujours préféré négocier avec les Républicains. De son côté, M. Bush, marqué par une image plutôt guerrière, a pu vouloir quitter la présidence sur l’image d’un homme de désarmement. Cette volonté commune a ainsi poussé les deux parties à accélérer les négociations, conduisant à leur laisser cette impression de désordre.

Mais cette même impression peut tout autant être due au fait que l’on est bel et bien entré dans une phase qualitativement nouvelle de la pratique du désarmement. Le temps ne paraît plus être aux mécaniques bien huilées de négociations préparées de longues années durant par des experts zélés et consacrées, le moment venu, par un accord singé par les politiques. A cette mécanique semble se substituer une priorité donnée à la volonté des politiques, dont les experts accomoderont les décisions. C’est sans doute ce changement qualitatif fondamental dans les méthodes du désarmement qui a troublé les observateurs confrontés à un objet relativement neuf et inconnu à ce jour. Déjà, l’accord de Washington du 17 juin avait, on l’a vu, laissé, chez certains observateurs russes l’impression d’une décision prise de manière par trop "émotionnelle" ou "impulsive", montrant bien que les montages parfaitement au point d’hier n’avaient plus cours. Mais, se disait-on, il ne s’agit que d’un accord de principe et le véritable traité sera préparé comme les précédents. Il n’en a rien été. START II confirme bien que la volonté politique précède désormais la préparation technique du terrain. Ce n’est plus aux politiques d’avaliser un travail - bien ? - fait, mais au contraire aux experts de se plier aux exigences et volontés politiques. Il était, dans ces conditions, évident que l’accord lui-même allait susciter de nombreuses critiques ou, comme l’écrit un journaliste russe "START II n’a pas d’équivalent… mais il prête le flanc à la critique".

L’avenir de START II : ratification et application

Dans une large mesure, START II reprend les grandes lignes de l’accord de Washington. Mais, à la différence de celui-ci qui développait une vision plus globale, celui-là fixe des plafonds pratiquement identiques pour les trois composantes des triades stratégiques russe et américaine.

Pour la Russie : (nombre d’ogives)

	1991	START I	START II (2003)
ICBM	6 612 (60 %)	2 775 (44 %)	795 (23 %)
SLBM	2 804 (25 %)	2 128 (34 %)	1 648 (49 %)
Bombardiers	1 506 (13 %)	1 314 (21 %)	924 (27 %)
Total ogives	10 922	6 217	3 367

Pour les Etats-Unis :

	1991	START I	START II (2003)
ICBM	2 450 (18 %)	1 400 (16 %)	500 (14 %)
SLBM	5 760 (43 %)	3 456 (40 %)	1 728 (49 %)
Bombardiers	4 924 (37 %)	3 700 (43 %)	1 272 (36 %)
Total ogives	13 134	8 556	3 500

(D’après The Arms Control Association, Fact Sheet, décembre 1992 et Izvestia, 4 janvier 1993).

Or, une fois passés les premiers enthousiasmes devant un accord de désarmement aussi considérable, survient le temps de le réflexion. Très vite, il s’est avéré que, derrière son caractère révolutionnaire - ou historique - sur le plan quantitatif, START II représentait aussi un changement qualitatif radical du paysage stratégique. Dans ces conditions, comment parlementaires, politiques et experts russes ont-ils accueilli ce nouveau traité ?

Dès le lendemain de la signature de START II, s’est, naturellement posée la question de sa ratification, que MM. Kozyrev et Gratchev souhaitaient rapide¹⁷. Dans les jours qui ont suivi le sommet, des estimations, fournies par le vice-ministre russe des affaires étrangères chargé du désarmement, donnaient une proportion de 60 % de députés en faveur de la ratification et 40 % contre. Mais le vice-ministre considérait aussi que, au fur et à mesure que le débat s’avançait, ces proportions pouvaient changer au profit des adversaires du traité¹⁸. Ces derniers avançaient une série d’aguments qui tournaient autour de quatre axes : la polémique russo-ukrainienne ; les aspects stratégiques, économiques et culturels.

L’argument ukrainien

L’une des premières remarques des adversaires du traité se rapporte à la question de la ratification de START I par l’Ukraine qui, seule des républiques concernées¹⁹, ne l’avait pas encore ratifié, ni même commencé à l’appliquer, malgré son acceptation du protocole de Lisbonne. De plus, poursuivent ces critiques, l’Ukraine refuse de reconnaître le droit de contrôle total de la Russie sur l’ensemble de l’arsenal nucléaire de l’ex-URSS, conformément aux principes adoptés par la CEI et au protocole de Lisbonne. Or, selon Moscou, si la probabilité d’un conflit nucléaire majeur entre les deux systèmes n’est plus réellement à l’ordre du jour, la présence de la troisième puissance nucléaire mondiale à ses frontières constitue une menace réelle et intolérable²⁰. Il paraît, dans ces conditions, facile d’avancer l’argument selon lequel Si Moscou ratifiait START II avant même que Kiev ne l’ait fait pour START I, ceci mettrait la Russie dans une situation de vulnérabilité par rapport à l’un de ses voisins²¹.

De leur côté, les Ukrainiens défendent leur point de vue en affirmant qu’ils ne refusent pas a priori de ratifier le traité de 1991, mais qu’il viennent seulement d’engager le débat parlementaire sur le sujet ! En réalité, le blocage survient des rapports qu’entretient l’Ukraine simultanément avec les Etats-Unis et avec la Russie. Avec les premiers, elle tente de négocier l’obtention de garanties de sécurité de la part des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, en contrepartie de son adhésion au traité de non-prolifération, la réitération des garanties de juin 1968 étant considérées comme insuffisantes par Kiev²². L’argument avancé par Kiev tient au fait que n’étant membre d’aucune alliance militaire, la sécurité de l’Ukraine ne peut reposer sur ses seules forces armées qui, de surcroît, ne sont même pas encore définitivement constituées. Elle a d’autant plus besoin de garanties internationales que, comme l’affirme M. Tarasjuk, "certains Etats voisins demandent une révision de ses frontières et émettent des prétentions territoriales à son encontre". Si la Russie est ici la première visée, notamment à propos de la Crimée, on ne peut passer sous silence les prétentions, encore officieuses, de la Roumanie sur la Boukovine du nord et la Bessarabie du sud appartenant à l’Ukraine.

Enfin, dernier argument de l’Ukraine : les compensations financières ou leur équivalent uranium pour le démantèlement de ses armes nucléaires. Les 175 millions de dollars obtenus des Etats-Unis en décembre 1992 sont totalement insuffisants pour Kiev, où l’on parle de besoins variant de 1,5 à 3 milliards de dollars. De la part des Russes, les Ukrainiens exigent que, se considérant comme propriétaires des "composantes physiques" des armes nucléaires, ils reçoivent, en échange l’uranium obtenu après démantèlement des armes qu’ils utiliseront pour leurs centrales civiles. En réalité, plus qu’une volonté de rester puissance nucléaire, la politique menée par l’Ukraine, malgré ses dénégations, consisterait plutôt à "vendre" au prix fort - et si possible au détriment de la Russie - sa dénucléarisation, afin de surmonter la crise économique qu’elle traverse.

Les arguments sratégiques

Si "l’argument ukrainien" est parfois mis en avant, il ne constitue pas pour autant l’unique élément du débat en cours sur la ratification de START II. Ce dernier concernant les armes stratégiques, il était on ne peut plus logique que le débat s’oriente autour de ces armes et sur les implications stratégiques de leur réduction. Or, sur ce point, l’on constate que les experts civils et militaires, parties au débat, s’intéressent en priorité à l’aspect comptable de l’accord et laissent de côté un argument, que pourtant ils mentionnent, mais sans le développer : les implications géostratégiques.

Les arguments en faveur de la ratification émanent essentiellement des responsables gouvernementaux qui font notamment état de "l’étroite et amicale coopération entre les ministères de la défense et des affaires étrangères" ²³. Est ainsi avancé le fait que l’accord, d’une part, ne met pas en cause la sécurité de la Russie et, d’autre part, que la liquidation des ICBM "lourds" mirvés et très précis - susceptibles d’opérer une première frappe désarmante - est effectuée en maintenant une parité stratégique globale. Pourtant, il convient de nuancer cet enthousiasme gouvernemental. D’une part, l’Etoile rouge du 28 janvier, rapportant les propos de M. Kozyrev devant le Soviet suprême, laisse entendre, de manière quelque peu ambiguë, que le ministre souhaite un véritable débat sur le fond et non pas, comme du temps de l’URSS, une ratification automatique de l’accord… tout en souhaitant, dans un autre article du même numéro, que la ratification ait lieu rapidement.

D’autre part, dans les entretiens que M. Eltsine accorde à l’Etoile rouge et le général Grachev aux Izvestia - ce qui est déjà paradoxal - pour la fête de l’armée²⁴, ni l’un ni l’autre ne mentionnent explicitement START II, qui avait pourtant été présenté unanimement comme "l’accord du siècle". Faut-il y voir un signe que le débat sur la ratification serait mal engagé ?

On remarque en effet que si les défenseurs de l’accord ne présentent que des arguments d’ordre assez général, ses critiques l’étudient en détail, même si cela n’est pas toujours de manière très convaincante. Parmi les principales critiques de fond publiées à ce jour dans la presse russe, on en mentionnera deux, publiées l’une, dans la Nezavisimaja Gazeta, sous la signature d’un jounaliste civil, O. Georgiev, et l’autre, dans l’Etoile rouge, sous la signature du général Volkov, déjà cité. L’inquiétude de ces deux auteurs porte essentiellement sur les capacités des armes nucléaires restant après 2003 à garder leur fonction défensive et si la forme de leur argumentation diffère, le fond en est similaire.

Le général Volkov prend ainsi en compte plusieurs facteurs : les pertes potentielles en armement nucléaire dans une guerre tant nucléaire que classique ; le changement de rapport entre, d’une part, les forces nucléaires de chacune des deux ex-superpuisances et, d’autre part, les forces nucléaires française et britannique ; les progrès réalisés dans la lutte anti-missile, même dans le cadre du respect du traité SALT 1-ABM. Or, à son avis, compte tenu de tous ces facteurs cumulés, "les forces nucléaires stratégiques offensives restant risquent de ne plus pouvoir assurer leur fonction dissuasive… Il faut donc adopter des mesures garantissant à ces forces les moyens de remplir leur fonction" ²⁵. Et ces mesures sont précisément celles qu’il préconisait déjà en février et juillet 1992.

Quant au changement de proportion des ICBM et des SLBM dans la triade russe, le général estime que, si la viabilité de ces deux types de vecteurs est identique, alors START II est un bon traité. Mais il en doute, tout comme M. Georgiev. L’un et l’autre comparent en effet le nombre de SNLE en patrouille - a priori invulnérables - et ceux qui restent sur leurs bases - vulnérables à des frappes nucléaires ou classiques - et constatent que les Etats-Unis ont proportionnellement plus de SNLE en patrouille que la Russie. Ceci signifie qu’en cas "de première frappe par surprise il ne restera à la Russie pour riposter qu’un petit nombre de SNLE en plongée" ²⁶. De plus, les Etats-Unis ont déployé de puissants moyens de lutte anti-sous-marine rendant les SNLE russes encore plus vulnérables.

Troisième élément de l’argumentation des deux auteurs, le bien-fondé de la liquidation des missiles mirvés, soi-disant les plus déstabilisants. Là encore, le civil et le militaire se rejoignent pour estimer qu’il s’agit d’une estimation, sinon fausse, tout au moins partiellement vraie. D’une part, selon Volkov, à nombre d’ogives égal, un groupement d’ICBM mirvés est plus vulnérable qu’un groupement de missiles à une tête. Enfin, susceptibles d’être lancés sur alerte, les ICBM mirvés ont un fort potentiel de dissuasion et, par là, sont plus stabilisants que déstabilisants. Enfin, les deux auteurs tirent la même conclusion sur le fond : START II "conduit à une situation où les facteurs déstabilisants peuvent empêcher [les armes restantes] de remplir leur fonction dissuasive".

Les arguments économiques

A l’issue de l’audition des ministres concernés, les parlementaires auraient apprécié "les mérites politiques" du traité mais "insisté sur le fait que les questions militaro-économiques y occupaient trop peu de place" ²⁷. Dès le 12 janvier, le journaliste chargé des questions de défense de la Nezavisimaj Gazeta estimait ainsi que "la vitesse à laquelle les négociations se sont déroulées n’a pas convaincu les spécialistes et hommes politiques que la Russie pourra effectivement exécuter cet accord d’ici 2003". Ceci concerne à la fois les aspects techniques du démantèlement des ogives et de la destruction des vecteurs, mais aussi la menace que de telles mesures font peser sur l’environnement. Cette dernière question exige en effet des recherches, dont personne à ce jour ne sait quand elles porteront leurs premiers résultats.

C’est pourquoi, plus que l’accord lui-même, les négociations russo-américaines sur l’aide financière et la coopération technique apportées par les Etats-Unis sont primordiales. De l’avis de ce même journaliste, "il faut attendre la publication du montant de cette aide pour pouvoir sérieusement engager un débat sur la ratification" et, dans le même temps, la détermination et l’attribution de ce montant sont liées aux fluctuations du Congrès et de la nouvelle administration américains²⁸. Or, selon les Russes, le Congrès américain pourrait avoir plusieurs raisons de refuser, de réduire ou de retarder l’attribution d’une telle aide. Ces raisons tiennent tout autant à l’absence d’habitude du "lobbying" de la part des Russes que de mesures que pourrait prendre Moscou, tant à l’égard du traité lui même que d’aspects plus généraux de sa politique de défense. Ainsi, une transformation trop rapide des missiles mirvés en missiles à une tête²⁹ pourrait être mal perçu par les Américains qui pourraient prendre des sanctions économiques ; des sanctions possibles également contre une entrée trop massive de la Russie sur le marché mondial de l’armement concurrençant les Américains.

Ainsi, pour des raisons essentiellement techniques et financières - les deux étant étroitement liées -, plusieurs observateurs russes doutent que Moscou puisse remplir les obligations liées à START II dans les délais prescrits. Inquiétude à l’égard des intentions américaines, mais aussi peut-être jeu avec Washington pour obtenir une aide financière la plus importante possible, à l’instar de l’Ukraine qui adopte, on l’a vu, la même attitude, mais dans la perspective de la ratification de START I.

S’il fallait tirer un bilan de ces trois ensembles de commentaires et arguments énoncés dans la perspectives de la ratification de START II, on peut constater que certaines critiques sont loin d’être dénuées de fondement. Pourtant, ces critiques s’inscrivent dans une perspective que l’on croyait dépassée depuis plusieurs années. Tous les arguments d’ordre stratégique, notamment, quelque pertinents qu’ils soient, se réfèrent à des hypothèses conflictuelles qui appartiennent de toute évidence aux années de la guerre froide. L’éventualité d’une guerre nucléaire mondiale entre les ex-deux systèmes, par ailleurs généralement considérée comme n’ayant plus cours, est pourtant retenue comme l’hypothèse de base pour critiquer START II. Est-ce dû à un défaut d’imagination stratégique ? A une incapacité de penser le monde de l’après-guerre froide ? A la difficulté de maîtriser des concepts nouveaux ? Peut-être tout cela à la fois. A ce sujet, il est intéressant de constater que l’un des arguments, peut-être essentiel, pour qui voudrait critiquer START II, n’est avancé que fort timidement par certains experts et, dans tous les cas, jamais développé.

Géopolitique et culture stratégique russe

Plus que la réduction des deux tiers des forces stratégiques russes et américaines, ce qui caractérise en premier lieu l’accord START II, plus encore que START I, est la modification radicale de la structure de l’arsenal russe. Si l’on reprend le tableau récapitulatif présenté plus haut, on s’aperçoit en effet que la composition de l’arsenal stratégique russe sera en 2003 presque identique à celle de l’arsenal américain comme le montre clairement la représentation graphique de ce même tableau :

Or, il est communément admis qu’un Etat compose son arsenal militaire en fonction de sa propre conception du monde, de son projet politique global. Ce projet est logiquement le fruit d’une réflexion sur l’espace occupé par l’Etat donné, sur la perception des menaces et sur les éventuelles les agression contre son intégrité territoriale. En d’autres termes, il est le fruit d’une réflexion géopolitique et géostratégique. Ce n’est donc pas un hasard si la Russie - territoire au centre du heartland cher à Mackinder - s’est dotée d’un arsenal stratégique fondé essentiellement sur les missiles basés à terre. ce n’est pas un hasard non plus si, dès l’origine, ces missiles ont été considérés comme une émanation et une extension de l’artillerie qui a toujours été une arme privilégiée en Russie, avant comme après 1917. Les Etats-Unis, au contraire, ont conçu leur armement nucléaire comme celui d’une puissance maritime dotée de bases et de relais de sa puissance : d’où la priorité donnée aux sous-marins et à l’aviation stratégiques. Certes, de telles conceptions opposées ne facilitaient pas les négociations entre les deux superpuissances d’hier, mais chacune gardait sa spécificité.

Or, avec START II, comme on peut le constater, la Russie adopte le modèle stratégique de l’adversaire principal d’hier. Est-ce acceptable par les stratèges russes ? Apparemment, cette question n’a pas fait l’objet de grands débats et n’est guère mise en avant par les critiques de l’accord. A peine relève-t-on à ce sujet quelques remarques qui ne sont pas même développées. Ainsi le général Volkov, déjà cité, écrit-il : "La structure des forces stratégiques offensives deviendra-t-elle identique à celle des Etats-Unis ? Aujourd’hui le rapport entre les ICBM et les SLBM est de 1 à 2 en faveur des premiers ; en 2003, ce rapport sera inversé" ³⁰. Mais, à l’appui cette affirmation, il se contente d’analyser la viabilité et les avantages comparés de ces deux types de vecteurs. De son côté, M. Georgiev, lui aussi déjà cité, est plus précis dans ses questions, mais tout aussi absent dans ses réponses : "le poids accordé aux ICBM dans nos forces stratégiques n’est pas le fruit du hasard. Il est fondé sur des considérations d’ordre non seulement politique et économique, mais aussi d’ordre géopolitique" ³¹. Pourquoi cette discrétion ? On peut y voir deux explications possibles : l’une plus économique, l’autre plus culturelle.

L’accord signé et les négociations qui l’ont précédé seraient inscrits dans la perspective de la crise économique et du besoin pressant de l’aide occidentale que connaît la Russie. Dans ces conditions, la soumission, car c’est bien de cela qu’il s’agit, de la Russie à un modèle culturel étranger, serait le prix à payer pour passer de la confrontation au partenariat avec les Etats-Unis. On peut d’ailleurs se demander si Washington n’est pas en train d’appliquer à la Russie la politique qui fut la sienne à l’égard de l’Europe occidentale au lendemain de la guerre, notamment par le biais de l’aide Marshall. En d’autres termes, un "partenaire" des Etats-Unis peut-il adopter un modèle culturel différent - et pas seulement dans le domaine stratégique - du modèle américain qui se conçoit comme exemplaire ? Telle est, semble-t-il, l’une des questions que l’on ne pose pas encore, au moins publiquement, à Moscou, mais peut-être aussi dans une Russie plus provinciale.

Cette interrogation conduit à émettre une autre hypothèse, touchant plus directement les traditions culturelles russes ou, plus précisément, le poids culturel de l’héritage soviétique. En effet, l’approche géopolitique des phénomènes internationaux était inexistante en URSS, en raison d’une incompatibilité totale entre le déterminisme spatial que suggèrent de telles analyses et le déterminisme historique propre au marxisme-léninisme, idéologie dominante d’alors. Les premières analyses russes faisant explicitement appel - et de manière positive - à la géopolitique ne seront publiées qu’au début de la décennie 1990.

Mais on aurait pu craindre que quelque néophyte zélé ne s’empare de l’affaire. Car au moment où la Russie s’interroge sur sa propre identité culturelle et spatiale, une réflexion de cet ordre s’inscrirait parfaitement dans un tel débat. Comment, en effet, ceux - et ils sont la majorité, toutes tendances politiques confondues - qui veulent redonner à la Russie sa place parmi les grandes puissances, ne se sont-ils pas emparés de cet argument culturel ? Le réservent-ils comme coup de grâce ? C’est une possibilité. En tout état de cause, on peut penser que le débat sur la ratification tournera autour d’un conflit entre les deux grands pôles de la pensée politique russe d’aujourd’hui : les tenants d’un ancrage total dans la culture occidentale - en l’occurrence américaine - sous couvert de "néo-occidentalisme", particulièrement représentés au ministère russe des affaires étrangères ; et les tenants d’un mouvement "néo-slavophile" visant à redonner à la Russie la conscience d’un Etat-continent avec sa spécificité et sa fierté ; une Russie qui devrait rester marquée par son espace eurasiatique.

Dans ces conditions, quel est l’avenir de START II ? Les premiers commentaires émanant de Moscou laissaient, deux mois après la signature de l’accord, une place relativement importante à ses détracteurs. On constatait aussi - mais quelle était l’importance du prisme déformateur de l’auteur des compte-rendus ou des rédacteurs des supports de presse - des appréciations pour le moins nuancées de ceux-là mêmes qui avaient négocié l’accord, en l’occurrence de MM. Gratchev et Kozyrev. Assiste-t-on, dans ces conditions, à une révision de la diplomatie russe, rendue nécessaire par des raisons d’ordre essentiellement intérieur ? Au moment où le débat institutionnel bat son plein en Russie, où l’on s’interroge sur la tenue, le 11 avril, d’un référendum - dont on ignorait encore la nature précise - le débat sur START pourrait-il être utilisé comme une manifestation de sursaut de fierté nationale ? Si la complexité de la situation intérieure russe ne permet pas de répondre à de telles questions, il convient néanmoins de considérer que la ratification, puis l’application de l’accord, ne sont pas a priori acquises.

________

Notes:

¹La réduction de 50 % des arsenaux stratégiques était inscrite dans la première grande proposition de désarmement lancée par M. Gorbatchev le 15 janvier 1986 et qui visait à la liquidation totale de l’arme nucléaire d’ici l’an 2000. Une proposition qui s’inscrit alors largement dans la grande et vieille tradition de stratégie déclaratoire propre à l’URSS depuis les années vingt.

²Izvestia, 26 juillet 1991. M. Arbatov est directeur de l’Institut des Etats-Unis de l’Académie des Sciences de Russie.

³Izvestia, 9 septembre 1991.

⁴Izvestia, 7 octobre 1991.

⁵Documents d’actualité internationale, n° 7, 1er avril 1992, pp. 131-132. Cette proposition est implicitement conditionnée à la participation des forces nucléaires tierces à ce processus.

⁶Même si toutes les questions liées de l’application du protocole de Lisbonne ne sont pas encore résolues, notamment entre la Russie et l’Ukraine.

⁷Si l’on exclut la proposition de M. Eltsine du 29 janvier ou encore celle de M. Gorbatchev du 15 janvier 1986 qui prévoyait la liquidation totale de l’arme nucléaire d’ici l’an 2000. Mais celles-ci s’inscrivent plus dans la perspective d’une stratégie déclaratoire que d’une base concrète de négociation.

⁸Voir notamment Files on Defence, USIS Paris, 26 juin 1992, p. 9.

⁹S. Blagovoline, "La parité hier et aujourd’hui. Et demain ?", Krasnaja Zvezda, 14 juillet 1992. C’est également autour de cette même notion que le ministre de la défense avait défendu l’accord de Washington dans les Izvestia du 22 juin 1992.

¹⁰Nezavisimaja Gazeta, 31 juillet 1992. Dans un autre article du même quotidien en date du 17 juillet, il était question de "politique émotionnelle".

¹¹Krasnaja Zvezda, 4 février 1992, 31 juillet 1992, 28 janvier 1993.

¹²Le Monde, 16 décembre 1992.

¹³Izvestia, 15 décembre, Krasnaja Zvezda, 16 et 18 décembre et Nezavisimaja Gazeta, 17 décembre 1992.

¹⁴Compte rendu de l’audition de M. Kozyrev au Soviet suprême, Krasnaja Zvezda, 28 janvier 1993.

¹⁵Sur cette chronologie, voir notamment la Nezavisimaja Gazeta, 29 décembre 1992.

¹⁶Ibid.

¹⁷Krasnaja Zvezda, 28 janvier 1993.

¹⁸Conférence de M. G. Berdenikov (vice-ministre des affaires étrangères, chargé du désarmement) à l’IFRI, 19 janvier 1993.

¹⁹Au moment où START 2 est signé, la Biélorussie non plus n’avait pas encore ratifié START 1. Ceci sera néanmoins fait un mois plus tard (Izvestia, 6 février 1993).

²⁰L’Ukraine dispose de 130 missiles SS19 à 6 têtes et de 46 SS24 à 10 têtes - soit 1240 ogives nucléaires - des missiles mirvés destinés a priori à disparaître d’ici 2003. Elle dispose également de 41 bombardiers à long rayon d’action équipés de missiles de croisière : 20 Tu 160 et 21 Tu 195H .

²¹Voir notamment Krasnaja Zvezda, 13 février 1993.

²²Conférence de M. Berdenikov, cité plus haut ; et interview de son homologue ukrainien, M. Tarasjuk, Nezavisimaja Gazeta, 11 février 1993.

²³Interview du général-colonel Kolesnikov, chef d’état-major général de l’armée russe, Nezavisimaja Gazeta, 11 février 1993. Ce qui confirme que, par le passé, cela n’était pas réellement le cas !

²⁴Krasnaja Zvezda et Izvestia du 23 février 1993.

²⁵Krasnaja Zvezda, 28 janvier 1993.

²⁶Nezavisimaja Gazeta, 5 février 1993.

²⁷Krasnaja Zvezda, 28 janvier 1993.

²⁸Nezavisimaja Gazeta, 12 janvier 1993.

²⁹Il s’agit des 105 missiles SS 19 dont le passage de 6 à 1 tête a été autorisé par le traité. Les 195 restant, dont 130 en Ukraine, devant être détruits.

³⁰Krasnaja Zvezda, art. cité, 28 janvier 1993.

³¹Nezavisimaja Gazeta, art. cité, 5 février 1993.

LES PAGES BLANCHES DE LA MARINE SOVIETIQUE

2008-05-19T15:04:00.000-07:00

par Claude HUAN
pour stratistic.org

C’est avec l’apparition de la "Glasnost" que des informations inédites au sujet de la marine soviétique sont apparues dans la presse russe. Très vite s’est exprimé le désir de voir enfin remplies les "pages blanches" de l’histoire, en particulier de la marine.

Dans une première phase, on a vu apparaître de nombreux documents concernant des cadres "liquidés" par ordre de Staline avant, pendant ou après la guerre¹ ; les amiraux disparus pendant la terrible période de 1937/1938 furent réhabilités, ainsi que ceux emprisonnés après la guerre. Ils retrouvèrent, d’une manière posthume certes, leur grade et leurs décorations². Tous ces livres ou articles démontrèrent que leur sanction n’avait comme origine qu’un désaccord avec une décision de Staline. On a vu aussi apparaître des précisions sur les circonstances dans lesquelles l’Armée rouge transféra aux forces du ministère de l’intérieur les 10 000 prisonniers polonais de 1939, l’armée ne voulait pas se voir accusée des massacres de 4 000 d’entre eux à Katyn. D’une manière générale, on a observé une tendance nouvelle à faire la lumière sur le sort des disparus. Beaucoup de précisions ont été fournies, encore qu’un certain secret demeure car, dans certains cas, si la disparition injustifiée est reconnue, les circonstances ne sont pas précisées³. Certains "accidents" sont aujourd’hui reconnus comme parfaitement planifiés, telle la destruction de l’avion finlandais Kaleva le 14 juin 1940 au dessus du golfe de Finlande, transportant la valise diplomatique française qui fut récupérée par un sous-marin soviétique. Deux diplomates français furent tués. Aucun dédommagement n’a encore été versé⁴.

A côté de ces nouvelles informations sur les personnes, ont été progressivement révélées les circonstances d’accidents graves, entraînant des pertes humaines importantes. La première révélation concerna la perte du cuirassé Novorosiisk (ex italien Giulio Cesare ) sauté le 29 octobre 1955 sur une mine allemande "oubliée" dans le port de Sébastopol, entraînant 609 marins dans la mort, alors que se trouvaient à bord sept amiraux dont le commandant en chef de la flotte et vingt-huit officiers supérieurs. Cette annonce, publiée pour la première fois le 14 mai 1988, le lendemain de la mort de l’amiral de la flotte Gorchkov, entraîna la tenue de plusieurs conférences d’explication dans les ports. Deux ouvrages ont déjà été publiés contenant le rapport de la commission d’enquête nommée sur ordre de Krouchtchev et du maréchal Joukov. Si les Russes apprenaient à cette occasion la cause du renvoi de l’amiral de la flotte Kouznetsov⁵ et de son remplacement par Gorchkov (ainsi que le mépris de Joukov pour la marine), ils ignorent cependant encore aujourd’hui l’importance du nombre des mines laissées par les Allemands en évacuant Sébastopol qui ne furent jamais draguées et traînent encore dans le fond de la rade⁶ !

D’autres révélations similaires ont eu lieu avec des commentaires appropriés : perte du destroyer Otvajny le 30 août 1974 (24 morts) ; après avoir pris feu dans le port de Sébastpol, il coula à l’extérieur de la rade à la suite d’une explosion de munitions⁷ ; perte de l’escorteur Mousson le 16 avril 1987 en mer du Japon, coulé par une maquette cible (39 tués), etc.⁸

On se souvient qu’en novembre 1975, l’Occident avait diffusé la nouvelle de la mutinerie du destroyer Storojevoi qui, ayant quitté Riga, avait cherché à rallier la Suède. A l’époque, les Soviétiques n’avaient eu que des sarcasmes pour cette information. Aujourd’hui, les Russes reconnaissent que l’officier en charge de la propagande politique Valérie Sabline, après avoir pris le commandement du navire le 9 novembre 1975 (anniversaire de la révolution d’octobre), avait décidé de mettre le cap sur Leningrad pour lancer, depuis l’endroit où Lénine avait invité les prolétaires à se révolter, un message similaire⁹.

Dans un autre domaine, la presse révéla qu’à bord du torpilleur Kit (ex-allemand T-12) remorqué à l’intérieur du lac Ladoga, avaient été conduits, sous la direction de Beria en 1950, des travaux secrets sur la radioactivité et la protection contre le strontium-90. Mais les archives de ces essais ont été cachées dit-on. Ce navire fut ensuite abandonné, échoué sur une île du lac, dans une zone interdite. Ce n’est qu’après l’incident de Tchernobyl que des mesures appropriées auraient été prises¹⁰.

La diffusion de ces événements importants fut largement commentée dans la presse et les revues spécialisées. Elle est l’exemple type de la tendance, d’autant qu’avec l’évolution de la situation politique, l’ouverture des archives s’est accélérée. De nouvelles revues sont éditées, des brochures et des livres sur des sujets tabous apparaissent. Une demande nouvelle est née en particulier concernant le sort des disparus¹¹ ! La perte du sous-marin Komsomolets accéléra une série de révélations concernant les accidents survenus antérieurement¹². Les revues officielles ont commencé à publier la liste des pertes subies pendant la deuxième guerre mondiale. Dans ce domaine, une certaine concurrence se développe d’ailleurs avec l’édition privée, chacun voulant faire connaître le véritable coût de la guerre. Cette remise en cause s’étend à tous les domaines, certains auteurs démontrant que les pertes de l’armée soviétique pendant la guerre atteindraient en réalité le double des chiffres officiels, soit 33 millions d’hommes¹³.

Les autorités russes ont accepté de créer avec les Etats-Unis une entreprise commune de publication des archives militaires russes. Cette société dispose de correspondants à Moscou, Kiev, Saint Petersbourg, qui s’efforcent d’obtenir la communication du maximum de documents qui sont ensuite mis sur le marché à l’Ouest en fac-similé. Contre des dollars, il est ainsi possible d’obtenir un nombre considérable de documents inconnus : études des académies militaires, règlements, journaux divers internes, analyse sur la stratégie et la tactique de la deuxième guerre mondiale, discussions, listes détaillées et analysées des pertes matérielles, journaux d’opérations de la Stavka (haut-commandement), de la marine… La liste s’allonge tous les jours. Mais l’obligation de posséder des dollars interdit au Russe de base d’acquérir ces documents !

De leur côté, les revues spécialisées de la marine ont commencé à décrire les programmes gigantesques et démesurés de construction navale établis sur ordre de Staline avant et pendant la guerre, en particulier concernant les cuirassés et les porte-avions de 85 000 tonnes. Les caractéristiques des unités construites après la guerre sont progressivement indiquées tandis que sont rapportées les discussions internes, voire les oppositions, sur les choix à définir (concernant le futur porte-avions par exemple)¹⁴.

En ce qui concerne les pertes humaines qui se sont produites, depuis la guerre, sur les sous-marins, la presse a commencé à livrer des informations inédites, bientôt relayées par des ouvrages écrits par des spécialistes, par exemple Jiltsov, un des premiers commandants de sous-marins atomiques, héros de l’Union soviétique, premier Russe à avoir conduit son sous-marin jusqu’au Pôle nord en 1962 à l’instar du Nautilus américain. En s’en tenant à toutes ces déclarations, on observe que les Russes ont perdu au moins vingt sous-marins en 45 ans, dont cinq à propulsion nucléaire. Aux pertes, il faut ajouter les nombreux accidents causés par négligence (sous-marin coulant à quai, manœuvre de missiles). L’ensemble de ces catastrophes a causé plus de sept cent vingt morts parmi les équipages, sans compter le personnel irradié (auquel on conseillait de boire de la vodka pour écarter l’action des radiations !). La majorité des accidents survenus sur les sous-marins atomiques proviennent de fuites sur le réacteur déclenchant des incendies non maîtrisés¹⁵. Mais l’accident le plus spectaculaire s’est produit sur le sous-marin expérimental (projet 570), le 10 août 1985, dans la baie de Chazma près de Vladivostok, quand le réacteur explosa au moment de sa recharge. L’explosion projeta des particules de matériel à plusieurs kilomètres. Plus de 100 000 curies de radioactivité furent mesurés alentour et il fallut plus de deux heures pour éteindre l’incendie¹⁶...

Cette volonté d’ouverture s’est aussi manifestée à l’état-major de la Marine qui a publié fin 1992 la liste des 46 avaries survenues sur les bâtiments de 1987 à 1991. Sur les bâtiments de surface, on observe de nombreux incendies sur les petits comme les grands navires (15 sur 29 avaries signalées)¹⁷. Depuis, un incendie important s’est d’ailleurs déclaré sur l’Amiral Zakharov. Les officiels reconnaissent que tous ces incidents proviennent de trois causes : défauts de conception et de construction, complexité du matériel non standardisé et faible sûreté, formation insuffisante du personnel¹⁸. Les Russes cherchent en conséquence désormais le concours des Américains. C’est ainsi que les amiraux Trost et Crowe ont embarqué sur un sous-marin nucléaire Victor-3 et que l’amiral Kaufman s’est vu offrir une sortie sur un sous-marin lance-missiles stratégiques, le Typhon. D’autres développements dans ce domaine sont en cours (joint venture pour construire des sous-marins servant comme laboratoire d’océanologie).

Cette soif de vérité n’est pas sans poser des problèmes à l’intérieur de la population. L’étalage de toutes ces faiblesses atteint l’honneur russe. Il entraîne une remise en cause des générations antérieures qui tiennent les rênes du pouvoir, à partir du moment où les nouvelles générations ont la confirmation formelle que tous les chiffres publiés étaient faux, qu’ils étaient établis par rapport à ceux des Etats-Unis pour prouver que le système marxiste était supérieur au capitaliste. Cette dernière tendance n’a pas disparu. Si les revues officielles mentionnent les incidents en détails, elles savent toujours publier une source occidentale donnant un chiffre supérieur pour les Etats-Unis, en ajoutant que, sur une période récente, les chiffres russes sont en diminution (en pourcentage). Il faudra du temps pour oublier cette bonne vieille méthode.

Des protestations s’élèvent parfois. Ainsi, en juin 1990, la population de Sovgavane n’a pas hésité à manifester contre l’insécurité que développait la radioactivité des sous-marins nucléaires remorqués dans le port. A l’intérieur des rédactions officielles des revues, s’installe une lutte entre les anciens et les modernes, et les changements se produisent d’une manière inattendue pour le lecteur. Pour éviter trop de secousses, les autorités publient elles-mêmes les grandes lignes des informations vendues en dollars aux Occidentaux.

* *

La Glasnost a entraîné chez les Russes l’ouverture de nombreuses archives concernant les crimes de Staline et du système politique. Les victimes ont été réhabilitées. La vérité sur cette période commence à sortir des ténèbres marxistes. En ce qui concerne la marine, les révélations abondent progressivement sur l’importance des accidents et des négligences. Les archives sont mises en vente contre des dollars. Si la demande de vérité ne cesse de croître, les autorités s’efforcent de canaliser cette tendance par crainte d’une trop grande remise en cause des générations anciennes. Mais elles espèrent en révélant ces faiblesses obtenir le concours des Occidentaux pour y remédier. C’est la grande inconnue de demain.

Date	Bâtiment	Classe	Lieu de l’accident	Cause de l’accident	Pertes
1956		Projet 615 (Québec)	mer Baltique		40
22 août 1957		Projet 613 (Whisky)	mer Noire	incendie
11 mai 1959	S-99	Projet 617	mer Baltique	incendie
27 janvier 1961	S-80	Projet 617 modifié	mer de Barentz		68
11 janvier 1962	B-37	Tango	Polyarny	explosion de torpilles à quai	122
octobre 1963	K...	Foxtrot	mer de Barentz
16 juillet 1965	K-27	November		incendie et sabordé	5
8 mars 1968	K-129	Golf 2	près de Hawaï (renfloué par les Etats-Unis)		97
11 avril 1970	K-8	November	golfe de Gascogne	incendie	52
24 octobre 1981	S-178	Whisky	près de Vladivostok	collision	32
24 juin 1983	K-429	Charlie 2	Kamtchatka	explosion et incendie	17
10 août 1985		Projet 670 (Victor)	près de Vladivostok	explosion du réacteur	10
6 octobre 1986	K-219	Yankee 2	Bermudes	incendie	4
7 avril 1989	K-278	Mike	mer de Barentz	incendie	42
?	sous-marin				?
?	sous-marin	(Les Russes n’ont pas encore fourni les				?
?	sous-marin	identités et les circonstances)				?
?	sous-marin				?
?	sous-marin				?
?	sous-marin				?

Note : projet 613, 615... est la désignation soviétique, Foxtrot, Mike, Tango... la désignation de l’OTAN.

Source : Sur la piste des catastrophes sous-marines, Moscou, 1992.

________

Notes:

¹434 officiers généraux sur 684 (63 %), Journal historique militaire, Moscou, 1988/10.

²Le patriote soviétique, 1991/9, e.g.

³2 468 524 personnes au goulag à la mort de Staline, 642 980 condamnés à mort de 1921 à 1954 pour activités "contre-révolutionnaires", Journal historique militaire, Moscou, 1991/7.

⁴Echo de la Planète, n° 43, octobre 1992.

⁵Cf. Claude Huan, "La fantastique carrière de l’amiral Kouznetsov", Stratégique 47, 1990-3.

⁶La perte mystérieuse du cuirassé Novorosiisk, Saint Pétersbourg, 1990 et 1992.

⁷Journal historique de la marine, Saint Pétersbourg, 1992/3.

⁸Les nouvelles de Moscou, 6 août 1992.

⁹Le patriote soviétique, 1991, n° 4 ; La patrie, 1990, n° 2.

¹⁰L’Etoile rouge, Moscou, 21 octobre 1990.

¹¹L’interlocuteur, n° 14, avril 1991.

¹²Znamja, Moscou, 1990/9.

¹³Revue du centre d’études russes, 1991/12.

¹⁴Revue des constructions navales, Saint Pétersbourg.

¹⁵Le K19, premier sous-marin nucléaire, était surnommé Hiroshima !

¹⁶Znamja, Moscou, 1990/9.

¹⁷Porte-avions Kiev, Minsk, Amiral Gorshkov, croiseur Amiral Nakhimov, etc.

¹⁸Revue maritime, Moscou, 1992 8/9.